Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича А.А., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., посредством видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края,
заявление Нельга Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-12/2018 (по иску ПАО "ГМК "Норильский никель" к Нельга Рите Ивановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием),
по частной жалобе Нельга Ю.Н.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29.10.2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Нельги Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 29.08.2018 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2018 года, с Нельга Р.И. в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" были взысканы денежные средства в размере 1 266 480 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.11.2015 года; расходы по оплате судебной экспертизы - 123 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 523 руб. 40 коп., почтовые расходы - 186 руб.
21.07.2020 года Нельга Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения от 29.08.2018 года, ссылаясь на то, что решение постановлено с учетом экспертного заключения ООО "Авто-Мобил", которое не может считаться законным так как стоимость деталей при отсутствии данных о наличии и стоимости необходимых деталей взята экспертом из счета N от 15.08.2017, предоставленного ООО "Феронордик-Машины", как фактически понесенные затраты; при этом сам погрузчик по представленным документам уже был фактически списан по амортизации и требовал ежемесячно больших затрат по его обслуживанию; также неправильно указана стоимость доставки моста в <адрес>; помимо этого ПАО "ГМК "Норильский никель" организовал встречу эксперта ООО "Авто-Мобил" в аэропорт, предоставил трансферт до города, оплатил гостиницу, авиабилеты бизнес-класса, что свидетельствует об ожидаемых выводах в экспертном заключении. Вместе с тем, в ходе проверки ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> было установлено, что счет N от 15.08.2017 является подложным документом, изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. По мнению заявителя, анализ всего материала свидетельствует о наличии ряда технических ошибок со стороны истца, что говорит о фактах противоправных деяний, предоставлении ложных сведений. Заключение ООО "Движение", не принятое судом во внимание, было абсолютно правильным. Полагает, что установленные обстоятельства говорят о невыполнении ООО "Ферронордик-Машины" договорных обязательств перед ПАО "ГМК "Норильский никель", возникновении обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также компенсации морального и материального ущерба ответчику Нельга Р.И.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе Нельга Ю.Н. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить дело к новому рассмотрению, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в ходе проверки ОМВД России по г.Норильску по Красноярскому краю получены сведения о том, что детали на погрузчик ООО "СпецДеталь" реализованы для ООО "ПромТехСервис" по товарным накладным N от 24.10.2016 года, N от 21.06.2016 года на сумму 123 000 руб. и 220 000 руб. (соответственно); более никаких запасных запчастей ООО "СпецДеталь" в адрес "ПромТехСервис" не реализовывало. Согласно представленной истцом дефектной ведомостью N стоимость картера (корпуса моста) составила 1 170 900 руб. (при действительной стоимости - 220 000 руб.), стоимость полуоси - 298 100 руб. (при действительной стоимости - 123 000 руб.); кроме того, на погрузчик были установлены новые детали общей стоимостью 879 643 руб. 17 коп. Вместе с тем, новые детали на указанную сумму ООО "ПромТехСервис" не закупало у ООО "СпецДеталь". Указывает, что об этих обстоятельствах заявителю стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 года, а закупка запчастей по товарным накладным N от 24.10.2016 года, N от 21.06.2016 года произведена до принятия решения от 29.08.2018 года. Полагает, что при рассмотрении его заявления судом были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, поскольку председательствующим судьей Захаровой Н.В. не заявлено о самоотводе, несмотря на наличие трудовых отношений ее супруга с ПАО "ГМК "Норильский никель".
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" - Шатина Н.А. (доверенность от 12.12.2019 года) указывает, что выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущена. Полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя ПАО "ГМК "Норильский никель", Нельга Р.И., Баумтрок А.А., Миндрина С.П., представителей СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Альфа-Страхование", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав третье лицо Нельга Ю.Н., представителя Нельга Р.И. - Нельга Ю.Н. ( по доверенности от 10.04.2019 года), представителя третьего лица - адвоката Пинаева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
На основании ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 03.12.2018 года решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2018 года, с Нельга Р.И. в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" были взысканы денежные средства в размере 1266 480 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате судебной экспертизы - 123 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 523 руб. 40 коп., почтовые расходы - 186 руб. Из указанного решения следует, что при установлении размера материального ущерба, суд руководствовался результатами дополнительной судебной комплексной автооценочной экспертизы ООО "Авто-Мобил" от 19.07.2018 года N, назначенной по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 14.05.2018 года. При этом, заключение судебной экспертизы ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N от 29.03.2018 года не было принято судом.
Отказывая в удовлетворении требований Нельга Ю.Н. о пересмотре судебного решения от 29.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что вопрос об объеме поврежденных деталей, стоимости запасных частей являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем не подтвержден факт отсутствия у ответчика возможности представить доказательства замены деталей не на новые, а на бывшие в употреблении. При этом, то обстоятельство, что не все указанные в дефектной ведомости запчасти были закуплены в ООО "СпецДеталь", не является доказательством того, что замена иных деталей в ходе ремонта транспортного средства не производилась и расходы по восстановлению транспортного средства в размере, признанном судом обоснованным, истцом не понесены.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Нельга Ю.Н., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактически, путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, заявитель оспаривает выводы, содержащийся в решении Норильского городского суда Красноярского края 29.08.2018 года о законности взыскания с Нельга Р.И. денежных средств в размере 1 266 480 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ недопустимо.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.08.2018 года, судом первой инстанции обосновано не установлено.
Довод частной жалобы Нельга Ю.Н. о нарушении при рассмотрении его заявления принципов независимости, объективности и беспристрастности в связи с наличием оснований для самоотвода судьи Захаровой Н.В. является несостоятельным, поскольку Нельга Ю.Н. в силу статьи 16 ГПК РФ не был лишен возможности по собственной инициативе заявить отвод судье.
Доводы частной жалобы Нельга Ю.Н. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Нельга Ю.Н. не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 29.10.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Нельга Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка