Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1207/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", в интересах Санчилеевой Н.М. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
" Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", в интересах Санчилеевой Н.М. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Санчилеевой Н.М. автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN N, вариант-комплектация 52-04Р, цвет "БЕЛЫЙ".
Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО "АВТОВАЗ" автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN N, вариант-комплектация 52-04Р, цвет "БЕЛЫЙ" свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 650000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 188900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2700 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего: 745361 руб.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 818900 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 20000 рублей.
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО " АВТОВАЗ" Кувшинова В.В., возражения представителя Санчилеевой Н.М.- Лобановой Н.Г.
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", действуя в интересах Санчилеевой Н.М., обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2017 года Санчилеевой Н.М. приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN N, вариант-комплектация 52-04Р, цвет "БЕЛЫЙ". Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 650000 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).
В период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: скрип, хруст, стук в подвеске автомобиля; дефект штанги стабилизатора; дефект зеркала левого; дефект ограничителей открывания дверей; дефект опоры подвески двигателя правой верхней; стук в рулевом механизме; дефект глушителя; рывки при движении; шум КПП.
Указанные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.
Также, истец указал, что кроме недостатков, проявившихся вновь после устранения, на автомобиле имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла из КПП, ДВС; неэффективное торможение; свист в салоне при движении; скрип стекла при движении и подъеме ЛДП; скрипы ограничителей дверей; хруст в рулевом управлении при начале движения; плохо фиксируются все двери при открывании; стук в рулевом управлении; люфт, провисание дверей; натиры на фарах от контакта с капотом; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; шум коробки передач; не фиксируется (некачественное крепление) декоративная светлая накладка обивки левой передней двери; истирание ЛКП и коррозия по кузову и между деталями автомобиля.
20.02.2020 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.
28.02.2020 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Требование истца осталось без удовлетворения.
Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 650000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 188900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 2700 рублей, штраф
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО " АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО " АВТОВАЗ" Кувшинов В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Санчилеевой Н.М.- Лобанова Н.Г. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что первым собственником автомобиля марки LADA VESTA,2017 г. выпуска, модификация автомобиля GFL11 VIN N, вариант-комплектация 52-04Р, цвет "БЕЛЫЙ", являлось АО СТО "Комсомольская". ПТС на данный автомобиль выдан АО " АВТОВАЗ" 08.06.2017 г.
На основании договора купли-продажи от 10.06.2018 г. право собственности на данный автомобиль приобрело ООО " Вирджиния".
14.06.2017 г. ООО " Вирджиния" продало автомобиль Санчилееву Р.Н. за 650.000 руб.
В этот же день, 14.06.2017 г. Санчилеев Р.Н. продал данный автомобиль Санчилеевой Н.М.
Гарантийный срок на указанное ТС составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому приобретателю.( гарантийный талон л.д. 17 т.1).
В период гарантии на спорном автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, в частности: дважды менялись подушки штанги стабилизатора, дважды-ограничители открывания задней двери, трижды- опора подвески двигателя правая верхняя в сборе, стабилизатор поперечной устойчивости, диск сцепления нажимной, глушитель дополнительный.
21.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков- стук в рулевом механизме, неэффективность торможения рывки при движении в КПП, стук, скрип в подвеске, натиры на верхней части стекла фары, коррозия.
05.12.2019 г. аналогичное требование направлено АО СТО " Комсомольская".
С 16.12.2019 по 25.12.2019 г. автомобиль находился на СТО " Комсомольская", где проводились работы, отраженные в заказ-наряде 11772.( л.д. 235-239 т.1)
При этом претензии истца на стук в рулевом механизме, неэффективность торможения рывки при движении в КПП, стук, скрип в подвеске, натиры на верхней части стекла фары оставлены без удовлетворения в виду отсутствия дефектов производственного характера.( л.д. 104 т.1).
20.02.2020 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.
28.02.2020 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца.
Требование истца осталось без удовлетворения.
30.04.2020 г. истцом заявлена повторная претензия о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.
В этот же день по Акту приема-передачи автомобиль передан в комиссию по рекламации потребителей АО " Центральная СТО".
03.06.2020 г. истцу предложено забрать автомобиль в виду отказа АО " АВТВАЗ" в удовлетворении заявленных требований.
04.06.2020 г. автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи.( л.д. 225-230 т.1)
02.06.2020 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ "Технат" Чурсину М.А.
Согласно заключению экспертизы ЭКЦ "Технат" Чурсина М.А. N 11/2020, начатой 10.07.2020г. и оконченной 04.09.2020г., автомобиль истца имеет производственные недостатки, указанные в исковом заявлении:
1.Стук правой опоры подвески двигателя (функциональный отказ, изделие не работоспособно);
2.Разрушение чехла шарового шарнира стойки стабилизатора (не соответствует требованиям ТУ 0N -2006 пп. 1.19.13);
3.Не работают ограничители задних дверей (функциональный отказ, изделие не работоспособно);
4.Разрушение болтов крепления правой опоры подвески двигателя (функциональный отказ, изделие не работоспособно);
5.Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов (не соответствует требованиям ТР N приложение 8 пп. 1.11.5, ГОСТ 33997-2016 пп. ДД.ММ.ГГГГ "Д");
6.Истирание на фарах и торце капота от взаимного контакта (несоответствие внешнего вида образцу).
Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 91250 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 6,38 нормо-часа.
Автомобиль имел ранее, в период гарантийного срока, дефект, который приводил к недопустимости его эксплуатации: отказ системы выпуска отработанных газов, устраненный при пробеге 38746 км. заменой дополнительного глушителя по заказ-наряду " ЦЗ00827674 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация запрещается согласно Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.4.
Автомобиль имеет в настоящее время дефект, который приводит к невозможности эксплуатации, а именно дефект N в виде разрушения болтов правой опоры двигателя, который по причине падения двигателя на лонжерон подрамника не позволяет осуществить запуск и эксплуатацию автомобиля.
Автомобиль имеет в настоящее время дефект, который приводит к недопустимости его эксплуатации, а именно неисправность N "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов"- согласно пп. ГОСТ 33997-2016 пп. ДД.ММ.ГГГГ "Д" и пп. 2.3.1 Правил дорожного движения.
Автомобиль имеет повторно проявившиеся недостатки, имеющиеся в настоящее время, а именно неисправность N "Стук правой опоры подвески двигателя", ранее устранялась согласно заказ-наряда ЦЗ00831593 от ДД.ММ.ГГГГ.
Все выявленные в автомобиле дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля. На возможность использования автомобиля по целевому назначению влияет дефект N "Разрушение болтов крепления правой опоры подвески двигателя" и N "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов". К утрате товарной стоимости приводит наличие дефекта N "Истирание на фарах и торце капота от взаимного контакта".
Аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации Luxe Multimedia, оснащенный двигателем 1,6л. 106 л.с., стоимость которого составляет 824 900 рублей.
Имеющиеся на автомобиле эксплуатационные дефекты не стоят в причинно-следственной связи с вышеуказанными недостатками.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд пришел к выводу, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению, в связи с чем требования истца о возврате стоимости некачественного товара- 650 000 руб.-, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд обязал АО "АВТОВАЗ" принять у Санчилеевой Н.М. автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN N, вариант-комплектация 52-04Р, цвет "БЕЛЫЙ", а Санчилееву Н.М. обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО "АВТОВАЗ" автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 188 900 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость аналогичного автомобилю истца, которым в настоящее время является автомобиль LADA VESTA в комплектации Luxe Multimedia, оснащенный двигателем 1,6л. 106 л.с., в 824 900 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что истец не является первоначальным собственником спорного ТС, а соответственно свои претензии по качеству автомобиля должна предъявлять продавцу, коим ответчик не является, и по нормам гражданского законодательства, а не по Закону о защите прав потребителей, а также, что недостатки на ТС истца выявлены судебным экспертом за пределами гарантийного срока, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, судом признаны необоснованными.
Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
В данном случае спорный автомобиль приобретен Санчилеевой Н.М. на законных основаниях у физического лица- потребителя, который в свою очередь приобрел автомобиль у организации, занимающейся продажей ТС, в связи с чем, к ней в полном объеме перешли права первоначального потребителя, в т.ч. на предъявление всех, без исключения, требований, вытекающих из Закона РФ " О защите прав потребителей", в т.ч. ст. 18 и ст. 24 данного Закона.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что гарантийный период на спорный автомобиль определен с 09.06.2017 г. по 09.06.2020 г.
Производственные недостатки - стук правой опоры подвески двигателя, разрушение чехла шарового шарнира стойки стабилизатора, не работают ограничители задних дверей, разрушение болтов крепления правой опоры подвески двигателя, растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, истирание на фарах и торце капота от взаимного контакта- выявлены судебным экспертом в июле 2020 г. не впервые, они заявлялись истцом ответчику с ноября 2019 г., т.е. в период гарантийного срока, заявлены в иске, также в период гарантии, и нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, соответственно были выявлены в период гарантии и истец вправе предъявить ответчику любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Основания для предъявления таких требований судом также установлены - это наличие существенных недостатков, подпадающих под признаки повторного проявления и неоднократности, что подтверждено как заключением эксперта, так и иными материалами дела.
При этом согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Доказательств отсутствия на спорном автомобиле производственных недостатков т ненадлежащей эксплуатации истцом данного автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика имеет место также нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, заявленных истцом в претензиях в ноябре -декабре 2019 г., которые нашли свое подтверждение к ходе судебного следствия, и в устранении которых ответчиком было необоснованно отказано.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара.
При этом с 30.04.2020 г. автомобиль истцом не эксплуатируется в виду наличия недостатков, препятствующих эксплуатации, что также подтверждено судебной экспертизой и неизменными с 30.04.20020 г. показаниями спидометра.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения требований Санчилеевой Н.М. о возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Санчилеева Н.М. обосновала выводами экспертного заключения ЭКЦ "Технат" 2020г., согласно которым аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации Luxe Multimedia, оснащенный двигателем 1,6л. 106 л.с., стоимость которого составляет 824 900 рублей.
Допустимых и относимых доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не представлено.
Соответственно при разрешении данного вопроса суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования Санчилеевой Н.М. о взыскании с ответчика убытков виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 188 900 рублей, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в 2020 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2017 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.
При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.
В связи с этим необходимо установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.
Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.
Соответственно при определении указанной разницы суд обоснованно исходил из стоимости, установленной договором, заключенным с первым потребителем - Санчилеевым Р.Н.- в 650 000 руб. и стоимостью аналогичного автомобиля, установленной судебной экспертизой.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении истца вследствие выплаты ему по решению суда разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, заключенным с первым потребителем, либо той, ценой, которую уплатил истец по договору купли-продажи от 14.06.2017 года, и стоимостью аналогичного автомобиля на день разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении прав тех потребителей, которые не являются первыми собственниками товара и приобрели право на них на иных законных основаниях.
Договор купли-продажи, заключенный между первым собственником и истцом таких ограничений тоже не содержит. Соответственно истец обладает равными правами с правами первого собственника спорного автомобиля, в т.ч. и по возмещению убытков, предусмотренных ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что поскольку автомобиль приобретался с пробегом, то и его стоимость на день рассмотрения дела тоже должна определяться как на автомобиль с пробегом, а не как стоимость аналогичного нового автомобиля, поскольку они не основаны на норме закона.
Кроме того, как указывалось выше, истец обладает такими же правами, как первоначальный собственник, который, продавая спорный товар, передал все свои права, которые он бы имел к ответчику, истцу. Более того, при первоначальной продаже ответчик получил от покупателя полную стоимость нового автомобиля, и взыскание убытков в виде разницы в стоимости спорного товара, исходя из цены его приобретения вторичным покупателем и стоимостью аналогичного не нового товара на день разрешения спора, создавало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, тогда как удовлетворение требований в том виде, как заявлены истцом, если и может создать неосновательное обогащение на его стороне, то только с точки зрения первого покупателя, уплатившего полную стоимость нового автомобиля. Однако, в данном случае споров между истцом и предыдущим собственником не имеется.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
20.02.2020 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возврата стоимости товара, которая до настоящего времени не удовлетворена, соответственно суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с АО " АВТОВАЗ" вышеуказанной неустойки.
Определяя размер данной неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию 20 000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения также является законным, и обоснованно судом удовлетворено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно определилв размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 40 000 руб.
При этом, учитывая, что в защиту интересов Санчилеевой Н.М. обратилось СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно установил, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 20 000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что поскольку АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий, то на основании введенного Правительством РФ моратория и изменений, внесенных 01.04.2020г. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит начислению неустойка и штраф, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 г.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020г. N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ".
Не исполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в ноябре 2019 г., не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.
Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Согласно п.7 названного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Другими словами, суд не обязан снижать неустойку только при наличии факта включения ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, без учета конкретных обстоятельств дела, характера спора, субъектного состава, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и не может исполнять предъявленные к нему требования. Таких доказательств в дело не представлено.
В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 до окончания моратория.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала соблюдение правил эксплуатации сохранности завода-изготовителя, также являются не состоятельными, противоречащими материалам дела. их которых следует. что Санчилеева Н.М. проходила все предусмотренные ТО, в ходе которых проверялось состояние ЛКП, и при необходимости недостатки ЛКП устранялись. ( л.д. 27, 34,42,44 т.1)
Отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном между Санчилеевым Р.Н. и Санчилеевой Н.М., указание на стоимость автомобиля, при том, что такая стоимость указана в договоре купли-продажи, заключенном в этот же день между ООО " Вирджиния" и Санчилеевым Р.Н., и с момента выпуска данного автомобиля заводом-изготовителем в продажу прошло 8 дней, а также, что Санчилеевы являются супругами, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не может.
Более того, Санчилеева Н.М. могла получить данный автомобиль в собственность от Санчилеева Р.Н. и на безвозмездной основе ( в порядке дарения, наследования и т.д.), что все равно не лишало бы ее права на предъявление всех, без исключения, требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о возврате уплаченных предыдущим собственником денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования Санчилеевой Н.М. к АО " АВТОВАЗ" предъявлены по истечении 2 лет с момента приобретения товара, также во внимание приняты быть не могут, поскольку данные положения применяются в случае выявления недостатков по истечении гарантийного срока на некачественный товар. В данном случае недостатки выявлены, и претензия об их устранении заявлена в пределах гарантийного срока, в связи с чем нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, также нельзя признать состоятельными.
То обстоятельство, что сама экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока, не означает, что выявленные экспертом дефекты возникли по истечении гарантии.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что все они возникли в гарантийный период.
Кроме того, выявление дефектов за пределами гарантии само по себе не устраняет производственный характер их возникновения, и лишь влияет на правильность определения надлежащего ответчика по делу и очередность предъявляемых к нему требований ( ч.6 ст. 19 закона о защите прав потребителей).
Ссылки заявителя на необоснованность выводов эксперта в части признания им дефекта - стук правой опоры подвески двигателя- повторно проявившимся после проведения мероприятий по его устранению со ссылкой на заказ-наряд N Ц300831593 от 25.11.2019 г., в то время как по данному заказ-наряду менялась штанга подвески двигателя, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела, поскольку из указанного заказ-наряда ( л.д. 43 т.1) следует, что неисправной являлась именно опора подвески двигателя правая верхняя.
Иных недостатков, возникших повторно, эксперт не указывает. Разрушение болта крепления правой опоры подвески двигателя, вопреки доводам жалобы, эксперт к таковым не относит.
Ссылки заявителя на то, что все выявленные недостатки являются устранимыми, а значит несущественными, также противоречат нормам материального права, где неустранимость является лишь одним из признаков существенности, в то время как наличие повторных и неоднократных недостатков, являясь самостоятельными признаками существенности, также позволяет заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от наличия или отсутствия возможности их устранения.
Доводы жалобы о том, что истец уклонился от предоставления ответчику спорного автомобиля в 2-х годичный срок для проверки его качества, чем лишил ответчика не только возможности провести комиссионное исследование автомобиля, но и в добровольном порядке выполнить требования потребителя, также не соответствуют действительности.
Спорный товар дважды предоставлялся истцом ответчику для проведения проверки качества 16.12.2019 г(л.д. 104 т.1) и 30.04.2020 г. ( л.д.226 т.1), по результатам которой в удовлетворении требований было отказано и предложено забрать автомобиль.( л.д. 229 т.1)
Доводы ответчика о том, что суд взыскал с ответчика неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения, при том, что истец не возвратил ответчику некачественный товар, а такая обязанность по решению суда должна быть им исполнена в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, чем нарушаются права ответчика на равноценное встречное исполнение, также являются несостоятельными, поскольку некачественный товар не был принят у истца ответчиком и по настоянию именно ответчика забран истцом 04.06.2020 г. ( л.д. 229-230 т.1).
Доводы жалобы о нарушении правил пропорциональности при взыскании с них госпошлины, и недоказанности обстоятельств, освобождающих истца от уплаты таких расходов, также противоречат как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Соответственно в данном случае истец освобождена от уплаты госпошлины в силу прямого указания в законе.
При этом с ответчика взыскана госпошлина, вопреки доводам жалобы, именно пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.10.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО " АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
