Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1207/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1207/2020
Строка N 203
18 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Бородихиной Людмилы Васильевны на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Губанова Алексея Николаевича к Бородихиной Людмиле Васильевне о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов
(судья районного суда Силин А.К.),
УСТАНОВИЛ:
Губанов А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая, что решением Грибановского районного Воронежской области от 16 декабря 2013 г. с Бородихиной Л.В. в его пользу взыскано 28 194,70 руб. задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1046 руб., а всего 29 240,70 руб., в настоящее время решение суда исполнено полностью, однако взысканные денежные суммы существенным образом утратили свою покупательную способность, в связи с этим, на основании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с Бородихиной Л.В. индексацию, которая, согласно индексам потребительских цен по Воронежской области, за период с 17.12.2013 по 26.03.2019 составила 11 399,94 руб., а также расходы, затраченные им на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 9000 руб. (л.д.1).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 г. заявление Губанова А.Н. удовлетворено частично: с Бородихиной Л.В. в пользу Губанова А.Н, взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-676/2013, за период с 17.12.2013 по 26.03.2019 в размере 11 399,04 руб., а также судебные расходы на услуги представителя по подготовке заявления о взыскании индексации в размере 4500 руб. (л.д.41-42).
В частной жалобе Бородихина Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д.49-52).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-676/2013 с Бородихиной Л.В. в пользу Губанова А.Н. взыскана сумма 28 194,70 руб. задолженности по кредитному договору, выплаченной поручителем за должника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб. (л.д.15).
В рамках исполнительного производства N-ИП в период с 28 апреля 2015 г. по 26 марта 2019 г. присужденная сумма была взыскана в полном объеме, при этом взыскание производилось в течение указанного периода различными суммами, 39-ю платежами, размер и дата осуществления которых подробно отражены в справке судебного пристава-исполнителя (л.д.11, 37).
Удовлетворяя заявление Губанова А.Н. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ.
Между тем согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23 июля 2018 г. ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.В силу положений части 1 статьи 208 ГПК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступивших в законную силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30-01.10.2019), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 г.) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Из содержания решения Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 г., которым с Бородихиной Л.В. в пользу Губанова А.Н. взыскана сумма 28 194,70 руб. задолженности по кредитному договору, выплаченной поручителем за должника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб., не следует, что данным решением были предусмотрены порядок и размер индексации присужденных сумм.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП от 18 июня 2019 г. исполнение вышеуказанного решения производилось в период с 28 апреля 2015 г. по 26 марта 2019 г. по исполнительному производству N-ИП.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, решение суда, расчет суммы индексации по индексам потребительских цен по Воронежской области за период с декабря 2013 г. по март 2019 г., руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления), полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной по решению суда суммы, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления (05 декабря 2019 г.) критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежали удовлетворению, соответственно, требования о взыскании судебных расходов за составление заявления также не подлежали удовлетворению.
В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Губанова А.Н. об индексации суммы, присужденной решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-676/2013, и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Губанова Алексея Николаевича об индексации суммы, присужденной решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-676/2013, и взыскании судебных расходов отказать.
Судья областного суда Трофимова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
