Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №33-1207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Л.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ней о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Г. взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 330 руб. 34 коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные проценты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 91 коп., мотивируя требования тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком вышеуказанного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика в момент активации полученной им кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Иванова Л.Г. и ее представитель Эртель А.В. исковые требования не признали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворил частично. Взыскал с Ивановой Л.Г. в его пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 42 523 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 32 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Иванова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер ее задолженности по договору кредитной карты перед истцом определен судом первой инстанции неверно. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает, что основой долг с процентами должен был составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб., остальные начисления произведены незаконно.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Г. обратилась к Банку с заявлением-анкетой (Офертой) на оформление кредитной карты Тинькофф. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО).
Своей подписью в заявлении-анкете заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать.
В соответствии с заключенным договором действия "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить договор на основании оформленного и подписанного им заявления анкеты.
Ответчик активировал кредитную карту Банка и совершил оплату с ее использованием. В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, а также снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 330 рублей 34 копейки.
Суд, исследовав все представленные доказательства, с учетом возражения ответчика о необоснованном списании денежных средств за услуги СМС-Банк и комиссии по страхованию, пришел к выводу о незаконности списания по указанным комиссиям денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении задолженности на указанные суммы и взыскании задолженности в размере 42 523,03 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму незаконных комиссии, уплаченных заемщиком независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности на суммы комиссий удержанных за весь период кредитования являются не состоятельными, так как ответчик ранее с требованиями о признании незаконными удержания указанных комиссий не обращался и с момента начала их удержания прошло более трех лет.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка