Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛевды А. П., Левда Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Левды А. А.ча, Левды Е. А. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Левды А. П., Левда Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Левды А. А.ча, Левды Е. А. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов за оплаченную государственную пошлину, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Левды А. П. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148374,08 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 704776,75 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб., расходы за государственную пошлину в размере 10319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 429075,47 руб., всего 1 335 045,03 руб.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Левда Е. С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374,08 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 704776,75 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб., расходы за государственную пошлину в размере 10319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 429 075,47 руб.. всего 1 335 045,03 руб.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Левды А. А.ча в лице законного представителя Левда Е. С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148374,08 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 704776,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 429075,47 руб., всего 1 287 226,03 руб.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Левды Е. А. в лице законного представителя Левда Е. С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374,08 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 704 776,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 429 075,47 руб., всего 1 287 226,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4 625,01 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" Грязнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Левды А.П., Левда Е.С. - Агафонова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Левда А.П., Левда Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами".
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года между истцами и ответчиком АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-30/6-464/1. Квартира передана истцам 02 мая 2016 года.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по договору относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с устными и письменными заявлениями об устранении недостатков, выявленных в период эксплуатации квартиры (заявления от 17 октября 2016 года и от 09 января 2017 года).
23 декабря 2016 года ответчиком составлен акт обследования квартиры, согласно которому зафиксированы недостатки:
во всех помещениях наблюдается продувание створок оконного блока и балконной двери, намерзание наледи, холодные полы и стены, в ванной комнате в коробе проходят трубы ГХВС, при температуре внешнего воздуха +6 градусов, а температура колонны - 4 градуса, в ванной комнате и туалете низкая температура внутреннего воздуха, стен, полов, перемерзание ГХВС.
Ответчиком были выполнены работы по замене окон ПВХ во всей квартире, работы выполнены некачественно и на данный момент окна продувают, как и раньше. Истцами акт выполненных работ не подписан. При замене окон ответчиком были повреждены обои, до настоящего времени не исправлен недостаток в виде испорченных обоев в комнатах.
31 августа 2017 года совместно с представителем ответчика был составлен акт обследования квартиры на предмет наличия строительных недостатков, при осмотре были выявлены следующие недостатки:
трубы после промерзания начали лопаться, в результате произошло затопление. В результате затопления на ламинированном покрытии образовалась плесень, также установлен факт наличия трещин на стенах (комната и кухня).
(дата) истцы обратились к ответчику с просьбой заменить трубы в ванной комнате от промерзания. До настоящего времени данные работы не выполнены.
(дата) составлен акт обследования квартиры на предмет наличия строительных недостатков.
При осмотре выявлены следующие недостатки:
в связи с промерзанием трубопровода ХГВС нарушена симметричность присоединения фасонных частей и трубопровода, что привело к нарушению системы холодного и горячего водоснабжения, собственнику рекомендовано разобрать короб в ванной комнате.
28 октября 2017 года истцами была подана претензия ответчику в которой просили устранить указанные строительные недостатки в 10-дневный срок, указали, что в противном случае будут вынуждены произвести строительную экспертизу для установления причин образования недостатков в жилом помещении и обратиться в суд для защиты своих прав.
Ответчик гарантировал выполнить все работы в срок до 30 ноября 2017 года, но на данный момент обязательства не исполнил.
12 декабря 2017 года совместно с ответчиком составлен акт обследования квартиры, согласно которому необходимо выполнить следующие виды работ: герметизацию деформационного стояка, примыкание секции 5 к секции 6 ООО "ССТ", регулировку створок оконных блоков во всех помещениях (адрес), герметизацию примыкания колонны к внешней стене.
22 января 2018 года составлен акт о том, что в (адрес) замерзла внутриквартирная разводка ХГВС.
23 января 2018 года составлен акт о продувании створок оконных блоков, на створках оконных блоков наблюдается наледь. В помещении ванной комнаты установлены дополнительные отопительные приборы для отогрева ХГВС стояков, расположенных в вентиляционной шахте.
Несмотря на длительность переписки ответчик не принял никаких мер по устранению строительных недостатков в квартире истцов, обещания с указанием сроков не выполнены до настоящего времени, строительные недостатки не устранены, стоимость восстановительных работ составляет 635 160 руб.
После уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика 593 496,31 руб. расходов на устранение строительных недостатков (по 148 374,08 руб. каждому истцу), 2 819 107,47 руб. неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков ( по 704 776,75 руб. каждому истцу), 100 000 руб. компенсации морального вреда ( по 25000 руб. каждому истцу), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей. В пользу истцов Левды А.П. и Левда Е.С. также взыскать 75000 руб. расходов за экспертизу ( по 37500 руб. в пользу каждого), 20 638 руб. государственной пошлины ( по 10 319 руб. в пользу каждого).
Представитель истцов Агафонов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Левда А.П. и Левда Е.С., представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства может быть взыскана не более суммы устранения недостатков по экспертизе в силу п.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей", поскольку недостатки обнаружены истцами в 2016 году, а положения части первой статьи 23 "Закона о защите прав потребителей" введены в действие с 01 января 2017 года.
Полагает, что основаниями для снижения неустойки также являются значительная сумма по сравнению с понесёнными убытками, что ведёт к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.
Отмечает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению.
Истцы Левда А.П., Левда Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года отменено, настоящее дело отправлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" Грязнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Левды А.П., Левда Е.С. - Агафонова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2016 года между АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами) (застройщик) и Левда А.П., Левда Е.С., Левда А.А. в лице законного представителя Левда Е.С., Левда Е.А. в лице законного представителя Левда Е.С. заключен договор N С-30/6-464/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам (адрес), секции 5, этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь 79,99 кв.м. по адресу: (адрес), микрорайон 30 (том 1, л.д. 10-23,24-27).
Согласно пункту 2.3. договора, передача объекта участникам долевого строительства должна быть произведена не позднее IV квартала 2015 года.
В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 4 179 775 руб.
На основании дополнительного соглашения от 13 мая 2016 года оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.; заемные денежные средства в размере 1179775 руб., предоставленные банком.
Квартира передана истцам по акту приёма-передачи 02 июня 2016 года (том 1, л.д. 29).
20 июня 2016 года между истцами и ответчиком составлен и подписан акт взаиморасчетов по договору N С-30/6-464/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат излишне уплаченных участниками долевого строительства денежных средств в размере 25 604,32 руб. Указанная сумма перечислена истцам и сторонами не оспаривалась (том 1, л.д. 30).
В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире истцов выявлены строительные недостатки, указанные в иске, что подтверждается актом обследования от 23 декабря 2016 года (том 1, л.д. 39-42).
31 августа 2017 года составлен акт обследования квартиры на предмет наличия строительных недостатков, согласно которому выявлены следующие недостатки: после промерзания труб они начали лопаться, в результате произошло затопление и в последующем пошла плесень на ламинированном покрытии, установлен факт наличия трещин на стенах, комната 18 кв.м., кухня 18 кв.м. (том 1, л.д. 43).
23 октября 2017 года составлен акт обследования квартиры на предмет наличия строительных недостатков, согласно которому выявлены следующие недостатки: в связи с промерзанием трубопровода ХГВС нарушена симметричность присоединения фасонных частей и трубопровода, что привело к нарушению системы холодного и горячего водоснабжения (том 1, л.д.35).
28 октября 2017 года истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков, просили устранить строительные недостатки в 10-дневный срок ( т.1, л.д.47-48).
Ответ на претензию ответчиком был предоставлен 08 ноября 2017 года ( т.1, л.д.52).
12 декабря 2017 года составлен акт обследования 19-54, в котором указаны выводы комиссии: выполнить герметизацию деформационного стояка, примыкание секции 5 к секции 6 ООО "ССТ", выполнить регулировку створок оконных блоков во всех помещениях кв.N 464, герметизацию примыкания колонны к внешней стене.(т.1, л.д.53-56).
22 января 2018 года составлен акт, согласно которому при осмотре обнаружено: в квартире замерзла внутриквартирная разводка ХГВС (том 1, л.д.50).
23 января 2018 года составлен акт N 19-86, согласно которому на момент обследования обнаружено продувание створок оконных блоков, на створках оконных блоков наледь. В помещении ванной комнаты установлены дополнительные отопительные приборы для отогрева ХГВС - стояков, расположенных в вентиляционной шахте. Вывод комиссии: устранить продувание оконных блоков, промерзание в ванной комнате (том 1, л.д.51).
Строительные недостатки в квартире истцов до настоящего времени не устранены.
Истцы обратились к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" 10 января 2018 года с заявлением для проведения расчетно-сметного анализа стоимости для устранения выявленных недостатков в период эксплуатации квартиры. Согласно расчету, на восстановительный ремонт квартиры истцов требуется 635 160 руб. (том 1, л.д.58).
Согласно заключению эксперта N 116-02-00690, составленному Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата" по определению суда, установка оконных блоков квартиры дома по адресу: (адрес) не соответствует строительным нормам, во всех жилых комнатах окна имеется продувание: в откосах, на поверхности профиля в местах притвора створок, на поверхности подоконной доски в местах примыкания к оконному блоку, в районе петель. (том 1, л.д.114-261).
На период осмотра (адрес) по адресу: (адрес) промерзания стен в жилых комнатах не выявлено. В помещении ванной комнаты промерзания не было, потому что был установлен электрообогреватель, но все предпосылки для этого есть, т.к. в ванной комнате температура воздуха находится в пределах от 5,6 градусов С до 14,7 градусов С (при температуре наружного воздуха всего - 14 градусов С). Холодный воздух поступает из вентиляционной шахты в связи с отсутствием теплоизоляции в месте сопровождения кирпичной наружной стены и перегородки с монолитной железобетонной колонной. Неоднократные попытки застройщика устранить это недостаток фасадными работами не решилипроблему.
Для устранения существующего строительного недостатка необходимо демонтировать всю отделку, санфаянс, трубопроводы, перегородку, ограждающую вентиляционные короба и выполнить теплоизоляцию, отсечь поступление холодного воздуха, с последующим восстановлением отделки ванной комнаты.
В связи с тем, что отделка в ванной комнате квартиры подлежит полному демонтажу с последующим восстановлением, работы по восстановлению керамической плитки учтены в смете на устранение строительных дефектов.
В связи с демонтажом оконных откосов и подоконников обои подлежат замене, т.к. подобрать идентичные обои, как правило не предоставляется возможным. Замена обоев учтена в смете. Наличие плесени в квартире по адресу: (адрес) не выявлено. Имеющиеся недостатки (дефекты) в квартире возникли вследствие ненадлежащего строительства, недостатки (дефекты) являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика составляет в ценах на 4 (адрес). - 593 496,31 руб.
Согласно расчетам истцов, размер неустойки за период с 08 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года составил 2 819107,47 руб. (593 496,31*475 дней *1%/100) (том 2, л.д. 16-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, который неоднократно превышает стоимость устранения выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 879 405 руб. ( по 469 851,25 руб. каждому истцу).
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие передачи ответчиком объекта долевого строительства, имеющего существенные строительные недостатки установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, периода проживания истцов в квартире с вышеуказанными строительными недостатками, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца) Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет 1 246 450,60 руб. ((593496,31 руб. +1879405 руб. + 20000 руб.) x 50%).
Ответчик просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 997 160,51 руб.( по 249 290,12 руб. в пользу каждого истца). Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным снижение неустойки до 1 879 405 руб. ( по 469 851,25 руб. каждому истцу), штрафа - снижению до 997 160,51 руб. ( по 249 290,12 руб. каждому истцу), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 годаизменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить абзацы второй и последующие резолютивной части решения
Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года в следующей редакции:
"Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Левды А. П. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,5 000 руб. компенсации морального вреда, 249 290, 12 руб. штрафа,
37500 руб. расходов за экспертизу, 10 319 руб. государственной пошлины.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно -Строительными Проектами" в пользу Левда Е. С. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа, 37 500 руб. расходов за экспертизу, 10 319 руб. государственной пошлины.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Левды А. А.ча в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Левды Е. А. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 148 374, 08 руб., 469 851, 25 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 249 290,12 руб. штрафа.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 212, 30 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.



Председательствующий


Иванова И.Е.




Судьи


Данилов А.В.Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка