Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1207/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1207/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СФО Аккорд Финанс" на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "СФО Аккорд Финанс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника на стадии исполнительного производства, сославшись на заключённый 11.03.2019 с АО "Финансовое агентство по сбору платежей" договор, по которому последний уступил ему (Обществу) в полном объёме право (требование) по кредитному договору N от 25.05.2012 в размере 231 287 рублей 57 копеек к должнику Сидоренкову С.В.
Определением Смоленского районного суда г.Смоленска от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе правопреемник ООО "СФО Аккорд Финанс" просит указанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что на момент обращения с данным заявлением срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение пропущен, является ошибочным, поскольку суд при исчислении данного срока исходил из даты окончания исполнительного производства 23.12.2015, тогда так данный срок следует исчислять с даты утверждения старшим судебным приставом акта о невозможности исполнения судебного решения, то есть с 18.05.2017.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (...уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В этой связи при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.
Как следует из материалов дела, заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.11.2014 с Сидоренкова С.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 097 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 рублей 98 копеек (л.д.46-47 гр.дела N).
13.01.2015 решение вступило в законную силу, 15.01.2015 исполнительный лист N направлен взыскателю (л.д.52-53 гр.дела N).
19.03.2015 постановлением ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в отношении должника Сидоренкова С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с Сидоренкова С.В. (л.д.52 гр.дела N).
Постановлением ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области от 23.12.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом допустимых законом мер. Исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д.61-62, 45).
Приказом ФССП России N от 30.01.2015 и акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, указанное исполнительное производство уничтожено (л.д.45 материал N).
11.03.2019 между Банком и правопреемником АО "Финансовое агентство по сбору платежей" заключен договор уступки прав требований N-УПТ, по условиям которого Банк уступил правопреемнику в полном объёме право (требование) по кредитному договору N от 25.05.2012 в размере 231 287 рублей 57 копеек к должнику Сидоренкову С.В. (л.д.16-27 материал N).
11.03.2019 между АО "Финансовое агентство по сбору платежей" и правопреемником ООО "СФО Аккорд Финанс" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого АО "Финансовое агентство по сбору платежей" уступило правопреемнику в полном объёме право (требование) по кредитному договору N от 25.05.2012 в размере 231 287 рублей 57 копеек к должнику Сидоренкову С.В. (л.д.5-15 материал N).
21.10.2019 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д.2-43).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что с даты окончания исполнительного производства (23.12.2015) на дату обращения правопреемника с данным заявлением (21.10.2019) 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, и поскольку доказательств о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, следовательно, оснований для замены взыскателя не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Исходя из разъяснений приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа.
В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 ст.22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.2.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч.2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
Как следует из представленных судебным приставом копий материалов исполнительных производств и справок, исполнительное производство в отношении должника Сидоренкова С.В. окончено 23.12.2015 в связи с невозможностью его исполнения, тогда же исполнительный лист возвращен взыскателю.
Учитывая дату возвращения взыскателю исполнительного листа (23.12.2015), срок его предъявления к принудительному исполнению истек 23.12.2018, тогда как с заявлением о правопреемстве Общество обратилось 21.10.2019, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на момент обращения с заявлением о правопреемстве, является правильным.
Довод частной жалобы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 18.05.2017 (с даты утверждения старшим судебным приставом акта от 23.12.2015 о невозможности исполнения требований исполнительного документа), является несостоятельным, поскольку такого основания для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению статьей 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей перечень таких оснований, не предусмотрено.
При этом, данный довод мог бы быть предметом рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако такой вопрос перед судом первой инстанции заявителем не ставился, соответствующих документов (утвержденного 15.05.2017 старшим судебным приставом акта от 23.12.2015) суду первой инстанции не предоставлялось.
Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскатель обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по этому основанию, заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "СФО Аккорд Финанс" - без удовлетворения.
Судья М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
