Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 года №33-1207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1207/2020
Судья Джанибеков Р.М. Дело N 33-1207/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года г. Черкесск КЧР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,,
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по апелляционной жалобе начальника Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2020 года по иску Давтян Карине Володяевны к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным действий ответчика и об обязании передать бесплатно в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., объяснения представителя истца Давтян К.В. - Урусовой З.М., представителя ответчика мэрии МО города Черкесска-Камурзаева Р.В., представителя Управления по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска -Вальшаковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давтян К.В. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным действий ответчика и об обязании передать бесплатно в собственность жилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что она обратилась в мэрию города Черкесска с заявлением о предоставлении ей части <адрес> комнату N..., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации. Названная часть квартиры до перенумерации являлась ком. (кв.) N..., что подтверждается справкой БТИ.
В ответ на ее обращение было направлено письмо N... от <дата> в котором изложены требования о предоставлении дополнительных документов, для рассмотрения заявления по существу. Во исполнение требований вышеназванного письма, в мэрию были представлены истребуемые документы и повторно было подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно, в порядке приватизации вышеназванную часть квартиры - комнату. В испрашиваемую комнату истец была вселена и продолжает проживать на основании договора найма жилого помещения от 01.10.1999 г., заключенного с ее покойным супругом - Михайлян Вячеславом Ромиковичем, и на основании ордера на жилое помещение от 20.03.2001 года, выданного ему и членам его семьи. Михайлян Вячеслав Ромикович умер <дата>, приватизировать их единственное жилье не успел. Истец в приватизации не участвовала, подтверждается соответствующей справкой из БТИ, так же в мэрию был представлен нотариально заверенный отказ в участии в приватизации от совершеннолетней дочери истца - Михайлян Марины Вячеславовны, 1997 года рождения.
В ответ на повторное обращение о приватизации так же получен отказ, изложенный в письме от <дата> N....
Истец считает, что отказ уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого жилья в собственность в порядке приватизации является незаконным, нарушает ее права, гарантированные действующим законодательством, поскольку в обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого жилого помещения уполномоченный орган указал, что в ордере N... от <дата> закреплено лишь право проживания Михайлян Вячеславом Румиковичем, а она якобы не внесена как член семьи своего супруга, соответственно, не имеет права на приватизацию.
Просила суд признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования <адрес> в приватизации части <адрес>, комнаты N..., расположенной по адресу: <адрес>, изложенный в ответе на обращение Давтян Карине Володяевне.
Признать за Давтян Карине Володяевной право на приватизацию части <адрес> комнаты N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> передать бесплатно в собственность Давтян Карине Володяевне, часть <адрес> комнату N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Мэрию МО <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу подготовить и подписать договор о передаче бесплатно в собственность Давдян Карине Володяевне, часть <адрес> комнату N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Давтян К.В. и ее представитель Урусова З.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление от имени мэра г. Черкесска который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в случае неявки стороны истца, настаивал на рассмотрении дела по существу, отказав в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления архитектуры и градостроительства мэрии МО г. Черкесска представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2020 года исковые требования Давтян Карине Володяевны к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным действий ответчика и об обязании передать бесплатно в собственность жилое помещение - удовлетворены.
Отказ Мэрии муниципального образования города Черкесска в приватизации части <адрес>, комнаты N..., расположенной по адресу: <адрес>, изложенный в ответе на обращение Давтян Карине Володяевне признан незаконным.
За Давтян Карине Володяевной признано право на приватизацию части <адрес> комнаты N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Мэрию муниципального образования <адрес> обязали передать бесплатно в собственность Давтян Карине Володяевне, часть <адрес> комнату N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Мэрию МО <адрес> обязали в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу подготовить и подписать договор о передаче бесплатно в собственность Давдян Карине Володяевне, часть <адрес> комнату N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика - Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истицей не предоставлен полный пакет документов, исчерпывающий перечень документов, установлен п. 2.7 Административного регламента. Истица не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается информацией, поскольку согласно базы данных ООО "МРЦ" с апреля 2015 года и по настоящее время по адресу: <адрес> расчет за жилищно-коммунальные услуги производится на 4 потребителей: - <ФИО>20. Истица не значится проживающей в квартире. Кроме того, договор найма жилого помещения от 01.10.1999 г., заключенный между Городским предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Михайлян Вячеславом Ромиковичем на пользование жилым помещением, состоящим из 1 комнаты (N...) жилой площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес> и ордер на жилое помещение N..., выданный <дата> администрацией города Черкесска на имя Михайлян В.Р. на основании постановления Главы города Черкесска от 16.02.2001 N... "О признании общежития по <адрес> жилым домом с местами общего пользования и выдаче ордеров гражданам" не содержат сведений о вселении Давтян К.В. в жилое помещение. Данный договор истек <дата> При этом, <дата> администрацией города Черкесска Михайлян В.Р. был выдан ордер на жилое помещение на состав семьи 1 человек. В ордере указание о Давтян К.В. отсутствует, постановление Главы <адрес> от <дата> N... свидетельствует о том, что ордер выдавался Михайлян В.Р.
В жалобе также указано, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный после вселения истицы, Давтян К.В. не представила. Соответствующих документов, подтверждающих законное вселение Давтян К.В. в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, истцом также не представлено. Кроме того, ни на 1999,г. ни на 2000-2001 гг. Давтян К.В. не являлась гражданкой Российской Федерации, не находилась на территории России, следовательно, не могла быть вселена в квартиру на основании договора и ордера, на которые сослался суд.
Полагает, что таким образом, обстоятельства вселения Давтян К.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и занятие его на законных основаниях отсутствуют. При жизни Михайлян В.Р. не обращался в орган местного самоуправления по вопросу получения согласия на вселение и регистрацию супруги в жилом помещении, переоформлении договора социального найма с учетом других членов семьи.
Кроме того, полагает, что регистрация Давтян К.В. в жилом помещении была произведена с нарушением установленной процедуры. Для регистрации Давтян К.В. в спорном жилом помещении, относящемся к объектам муниципальной собственности, в целях соблюдения надлежащего порядка регистрации, должно было быть получено разрешение мэрии города Черкесска.
Полагает, что у Давтян К.В. не возникло отношений по социальному найму жилого помещения, как того требуют положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, спорное жилье не может быть передано ей, минуя процедуру заключения договора социального найма, в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, в жалобе указывает, что истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и малоимущей, в связи с чем не имеет права на приватизацию занимаемого ей жилого помещения.
Считает, что принятым судом ре¬шением затрагиваются права и обязанности <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>16 Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска и представитель ответчика мэрии МО города Черкесска доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили ее удовлетворить.
Кроме того, представитель Управления по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска Вальшакова Н.В., пояснила, что Давтян К.В. не были представлены в Мэрию все документы предусмотренные Административным регламентом. Какие конкретно документы были представлены в Мэрию Давтян К.В., а какие не представлены, Вальшакова Н.В. не смогла пояснить.
Представитель истца Давтян К.В. с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения. Кроме того, пояснила, что в спорной квартире проживает Давтян К.В. Зарегистрированы в квартире Давтян К.В. с дочерью Михайлян М.В., которая от приватизации отказалась. Когда - то в спорной квартире временно проживала их родственница. Дочь Михайлян С.В., уже взрослая, имеет свою семьи, проживает в другом жилом помещении и в спорной квартире не зарегистрирована.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая исковые требования, удовлетворяя иск Давтян К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 Федерального закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится во владении и пользовании истца. Другие лица, обладающие правом пользования от приватизации отказались. Истец, обладая соответствующим правом, обратилась с заявлением о приватизации помещения в орган местного самоуправления, приложив необходимые документы, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на не внесение ее в качестве члена семьи в ордер от 20.03.2001г. Данный отказ ответчика является незаконным, так как доказательств в обоснование своих доводов, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что от 01.10.1999 года между Городским предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Михайлян Вячеславом Ромиковичем заключен договор найма жилого помещения состоящего из 1 комнаты (N 5) жилой площадью 14 кв.м. по адресу: г. Черкесск, ул. Крупской, 73. В договоре указано, что жилое помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи. 20.03.2001 года Михайлян Вячеславу Ромиковичу выдан ордер N 438.
С 06.02.2009 года в указанной квартире зарегистрирована Давтян Карине Володяевна, которая состояла в зарегистрированном браке с Михайлян Вячеславом Ромиковичем с 26.09.1996 года.
Давтян Карине Володяевна обратилась в Мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлением о предоставлении ей части квартиры N 3 комнату N 13, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Крупской,73, в собственность в порядке приватизации. Названная часть квартиры до перенумерации являлась ком. (кв.) N 6, ЧТО подтверждается справкой БТИ.
На ее обращение было направлено письмо N 996 от 04.04.2019 г. в котором изложены требования о предоставлении дополнительных документов, для рассмотрения заявления по существу. Во исполнение требований вышеназванного письма, в мэрию были представлены истребуемые документы и повторно было подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно, в порядке приватизации указанной квартиры.
В ответ на повторное обращение о приватизации получен отказ, изложенный в письме от 20.06.2019 года N 2298. В обоснование отказа указано, что в выданный Михайлян В.Р. ордер, Давтян К.В. в качестве члена семьи не вносилась.
Судом также установлено, что Давтян К.В. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовала.
Согласно справке о составе семьи, вместе с Давтян К.В. в спорной квартире зарегистрирована Михайлян Марина Вячеславовна М.В., 1997 года рождения, от которой представлен нотариально заверенный отказ от участия в приватизации.
Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что с истицей не был в письменной форме заключен договор социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 ЖК РФ договора социального найма не может препятствовать осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.
Доводы жалобы о том, что истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не является малоимущей и не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с чем не имеет права на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, противоречат статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не устанавливает указанных условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что затрагиваются права и обязанности Барсегян К.Ш., Михайлян В.Р., Михайлян М.В., Михайлян С.В. также не соответствуют действительности, поскольку из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире кроме умершего Михайлян В.Р. и Давтян к.В. с дочерью Михайлян М. В., в период с 18.10.2007 года по 05.07.2013 года была зарегистрирована сноха Барсегян К.Ш., которая членом семьи нанимателя не является и каких-либо прав на данную жилую площадь не заявляет.
Доводы жалобы о том, что регистрация Давтян К.В. в жилом помещении была произведена с нарушением уста¬новленной процедуры, также не состоятельны.
Мэрия до настоящего времени регистрацию Давтян К.В. не оспаривала, с исковыми требованиями о признании ее утратившей право пользования жилой площадью, в суд не обращалась, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, не представила.
Доводы, что истицей при обращении в орган местного самоуправления не было предоставлено ряд других документов, определённых Административным регламентом, также не нашли своего подтверждения. Представитель административного ответчика - Управления по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска также не смогла пояснить в суде апелляционной инстанции, какие конкретно документы были представлены Давтян К.В. в мэрию и какие необходимо представить.
Доводы, о том, что в указанный период Давтян К.В. не являлась гражданкой Российской Федерации и не находилась на территории России, следовательно, не могла быть вселена в квартиру на основании договора и ордера, несостоятельны поскольку из справки Управления по вопросам миграции следует, что Давтян К.В. решением ОФМС России по КЧР N 1624 от 11.01.2009 года разрешено временное проживание на территории РФ сроком до 11.01.2012 года. Решением ОФМС России по КЧР N 000274 от 13.05.2011 года Давтян К.В. разрешено постоянное проживание на территории РФ и выдан вид на жительство. Решением ОФМС России по КЧР N 3427 от 03.02.2012 года Давтян К.В. приобрела гражданство Российской Федерации поскольку состоит в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.
Как следует из поквартирной карточки, Давтян К.В. зарегистрирована в спорной квартире с 06.02.2009г., т.е. после выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ сроком до 11.01.2012 года.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судом установлены правильно и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2020 года по иску Давтян Карине Володяевны к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным действий ответчика и об обязании передать бесплатно в собственность жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка