Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Вербицкой Е.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Поповой И.С. и ответчика ООО Фирма "Жупанова" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО Фирма "Жупанова" в пользу Поповой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.
Во взыскании с ООО Фирма "Жупанова" в пользу Поповой И.С. расходов по оплате госпошлины, отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Жупанова" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца и её представителя Чукавиной О.В., объяснения представителя ответчика ООО Фирма "Жупанова" - Паршикова С.В., поддержавших собственные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших необоснованными и не подлежащими удовлетворению жалобы стороны-оппонента, а также приняв во внимание заключение прокурора Симак Е.С., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попова И.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Жупанова" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма "Жупанова" в должности обработчика рыбы.
9 августа 2018 года на рабочем месте с нею произошел несчастный случай - при эксплуатации головоотсекающей пневматической машины ей ампутировало второй палец правой кисти руки.
В связи с полученной производственной травмой она с 10 августа 2019 года по 21 августа 2018 года находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК Елизовская районная больница, где ей была проведена операция "<данные изъяты>".
Указала, что находясь в беспомощном состоянии, она (истец) вынужденно заключила с работодателем соглашение о том, что при выплате ей за причиненный вред денежной компенсации в размере 100 000 рублей, она в последующем не будет иметь к нему (работодателю) претензии материального характера. Однако же выплаченная ей компенсация не соразмерна тем морально-нравственным страданиям, которые она претерпела ей в результате наступления несчастного случая на производстве.
Ссылаясь на перенесенные физические страдания, связанные с испытанными болевыми ощущениями, а также эмоциональные переживания, обусловленные последствиями травмы в виде наступившей инвалидности, просила суд взыскать с ООО Фирма "Жупанова" компенсацию морального в размере 800 000 рублей.
Истец Попова И.С. и ее представитель Чукавина О.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО Фирма "Жупанова" Паршиков С.В. исковые требования счел не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае своего представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова И.С., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера присужденной ей компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность такового характеру, объему и степени причиненных ей морально-нравственных страданий. Считает, что определенный судом размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Жупанова", полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указывая на то, что все возможные материальные разногласия между сторонами урегулированы досудебным соглашением о возмещении морального вреда от 24 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения таковых.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова И.С. на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "Жупанова" в должности обработчика рыбы.
В должностные обязанности обработчика рыбы, с которыми Попова И.С. ознакомлена под роспись 18 апреля 2018 года, входит обязанность резать рыбу на разделочных, головоотсекающих, порционирующих машинах с ручной и механизированной подачей (п. 2.3.); при работе на головоотрезе обработчик рыбы должен обязательно надеть кольчужную перчатку (п. 2.12.).
С истцом также проведен инструктаж по технике безопасности.
В период осуществления трудовой деятельности, а именно 9 августа 2018 года произошел несчастный случай на производстве (в цехе N 1), в результате которого Поповой И.С. на головоотсекающей пневматической машине отрубило второй палец правой кисти руки.
Из материалов дела также следует, что головоотсекающая пневматическая машина относится к источникам повышенной опасности. Ее владельцем является работодатель Поповой И.С. - ООО Фирма "Жупанова".
По факту произошедшего с Поповой И.С. случая работодателем 14 августа 2018 года был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Суд также установил, что основной причиной произошедшего с Поповой И.С. несчастного случая на производстве является неприменение средств коллективной защиты, а именно кольчужной перчатки и ремня безопасности во время работы на пневматической головоотсекающей машине. Сопутствующими причинами несчастного случая признаны несоблюдение обработчиком рыбы Поповой И.С. требований техники безопасности во время работы на головоотсекающей пневматической машине, а именно п. 2.12 Должностной инструкции обработчика рыбы Жупановского завода и п. 3.2 Инструкции по охране труда при работе на головоотрезающих и филетировочных машинах, а также отсутствие обеспечения бригадиром Сафроновой Э.Б. контроля и соблюдения требований охраны труда при эксплуатации пневматической головоотсекающей машины в соответствии с требованиями п. 2.3. п. 2.8, п. 2.11 и п. 2.16 Должностной инструкции бригадира обработчиков рыбы.
В связи с полученной производственной травмой истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ КК Елизовская районная больница, где находилась на лечении с 10 августа 2019 года по 21 августа 2018 года, и где ей была проведена операция "<данные изъяты>". Степень тяжести повреждения здоровья Поповой И.С. определена как легкая.
Судом также установлено, что 24 августа 2018 года после произошедшего на производстве несчастного случая между ООО Фирма "Жупанова" и Поповой И.С. было заключено соглашение о возмещении ей (истцу) морального вреда, по условиям которого ответчик обязался выплатить Поповой И.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а истец, в свою очередь, согласилась с размером компенсации, обязуясь в последующем не предъявлять к ответчику требований материально-правового характера.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику Поповой И.С. в связи с исполнением трудовых обязанностей в процессе работы с источником повышенной опасности.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученной травмы, а также произведенной ответчиком истцу добровольной выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Фирма "Жупаново" в пользу Поповой И.С. 100000 рублей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Поповой И.С., не отрицавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции самостоятельное принятие ею решения о снятии кальчужной перчатки по причине неудобства работы в ней, суд обоснованно учел наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, в связи с чем, применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
В свою очередь, утверждение представителя истца о таком виновном поведении ответчика в лице соответствующих должностных лиц, которое повлекло увеличение вреда здоровью истца, а именно в отданном распоряжении утилизировать ампутированный орган, который, как считает сама Попова И.С. можно было сохранить, а также в несвоевременном принятии работодателем решения о её (истца) транспортировке к месту нахождения медицинского учреждения, основано лишь на предположении и достоверными доказательствами не подтверждено.
Как несостоятельный подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о наличествующем между сторонами соглашении, исключающем, по мнению ответчика, возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Позиция ответчика о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда, поскольку материальные разногласия между сторонами урегулированы соглашением о возмещении морального вреда, противоречит приведенным выше конституционным положениям и нормам трудового права.
Кроме того, судом первой инстанции учтена сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в рамках заключенного в досудебном порядке соглашения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, виновные действия (бездействие) работодателя находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью Поповой И.С., поскольку заключаются в отсутствии обеспечения компетентным должностным лицом предприятия - бригадиром обработчиков рыбы контроля и соблюдения требований охраны труда при эксплуатации пневматической головоотсекающей машины.
Более того, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу приведенных выше положений закона суд обоснованно возложил на работодателя ответственность в виде компенсации морального вреда пострадавшему работнику.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
