Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1207/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болгарина Н.С. по доверенности Махлышева Д.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Болгарина Н.С. к Киселеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, и к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных издержек и штрафа отказано.
С Болгарина Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Болгарина Н.С. по доверенности Махлышева Д.А., представителя Киселева А.Н. адвоката Едемской Е.В. судебная коллегия
установила:
01 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут на <адрес> Киселев А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., во время движения не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Болгарину Н.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения.
18 февраля 2019 года Болгарин Н.С. обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о страховом возмещении.
27 февраля 2019 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N....
06 марта 2019 года составлен Акт о страховом случае.
07 марта 2019 года по платежному поручению N... Болгарину Н.С. выплачено страховое возмещение в размере 90 100 рублей, в том числе: возмещение причиненного транспортному средству ущерба - 81 100 рублей, расходы по его эвакуации от места ДТП до <адрес> - 9000 рублей.
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения и причинение убытков 02 апреля 2019 года Болгарин Н.С. обратился в суд с иском к Киселеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. С учетом неоднократного уточнения исковых требований Болгарин Н.С. просил взыскать с Киселева А.Н. сумму ущерба в размере 36 269 рублей 56 копеек, стоимость отчета по оценке ущерба - 15 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" доплату стоимости за составление экспертного заключения по ОСАГО в размере 5100 рублей, штраф - 50 % от суммы 13 900 рублей, стоимость судебной экспертизы - 7964 рублей; с надлежащего ответчика - оплату услуг эвакуатора от <адрес> в размере 20 000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость оформления доверенности - 2600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2485 рублей 09 копеек.
Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
Определением суда от 14 июня 2019 года процессуальное положение ПАО СК "Росгосстрах" изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
Истец Болгарин Н.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Его представитель Махлышев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Киселев А.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее были представлены возражения, в которых ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец имел возможность за счет страховщика ПАО СК "Росгосстрах" привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андреева Н.И. не явилась, представила возражения, в которых указала на исполнение страховой организацией своих обязательств и выплату страхового возмещения в соответствии с заявлением страхователя, страховая выплата произведена в установленные законом сроки, в общей сумме 95 000 рублей, компенсированы затраты на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 4028 рублей. Обратила внимание, что спора о форме страхового возмещения ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом не имелось. Причиной обращения в суд послужило несогласие истца с суммой выплаченного страхового возмещения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Болгарина Н.С. по доверенности Махлышев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Отказ суда во взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба полагает неправомерным, а вывод об отказе истца от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика - не соответствующим действительности, поскольку страховая компания расходы по эвакуации автомобиля от <адрес>, где находится СТОА компенсировать отказалась, то есть исключила право истца на проведение ремонта. Выражает несогласие с отказом во взыскании со страховой компании 10 972 рублей за проведение досудебной оценки, а также штрафа с доплаты страхового возмещения в размере 13 900 рублей. Просит удовлетворить требования по возмещению расходов на эвакуатор в сумме 20 000 рублей. Указывает, что судом незаконно повторно взысканы с истца уже понесенные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию со страховщика, поскольку ответчиком в суд представлены противоречивые заключения, послужившие причиной заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах" состоялось по инициативе суда, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на соответствующий бюджет.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что Болгарин Н.С. имел возможность привести автомобиль в доаварийное состояние путем проведения ремонта на СТОА в <адрес>, с которой у страховщика заключен договор, но этим правом не воспользовался, согласившись на получение страхового возмещения путем денежной выплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований как к ПАО СК "Росгосстрах", так и к причинителю ущерба Киселеву А.Н.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, после ДТП, произошедшего 01 февраля 2019 года на территории <адрес>, Болгарин Н.С., проживающий в <адрес> эвакуировал автомобиль в <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 9000 рублей.
Установлено, что 18 февраля 2019 года Болгарин Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Киселева А.Н., совершившего в нарушение ПДД наезд на стоящий на обочине автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Болгарину Н.С.
При выборе способа страхового возмещения Болгарин Н.С. просил выплатить его путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается пунктом 4.2 заявления (т. 1 л.д. 88-92).
В целях организации осмотра автомобиля представителем страховщика истец 22 февраля 2019 года осуществил эвакуацию автомобиля из <адрес> на СТОА, с которой у ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор на организацию ремонтов. Стоимость услуг эвакуатора составила 20 000 рублей.
27 февраля 2019 года представителями страховщика был проведен осмотр автомобиля, на основании которого получено заключение общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") размер расходов на восстановительный ремонт определен в размере 81 100 рублей (т. 1 л.д. 218).
07 марта 2019 года в соответствии с актом о страховом случае от 06 марта 2019 года, страховой компанией Болгарину Н.С. произведена выплата 90 100 рублей, состоящая из страхового возмещения в размере 81 100 рублей и расходов на эвакуатор в размере 9000 рублей (т.1 л.д. 40).
В процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 15 июня 2019 года Болгарин Н.С. направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на эвакуатор в размере 20 000 рублей и расходов по составлению заключения в размере 15 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 21 июня 2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительныей ремонт составляет 100 500 рублей, 25 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей, а также частично возместило расходы по оплате оценки в размере 4028 рублей.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 11 ноября 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 100 рублей, без учета износа - 123 900 рублей.
Таким образом, Болгарину Н.С. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 95 000 рублей, оплата услуг эвакуатора - 9000 рублей, расходы на проведение оценки - 4028 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, а именно: срок проведения ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а также сохранение гарантийных обязательств.
Абзацем 3 указанного пункта законодателем установлен критерий доступности по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, от места ДТП и места жительства Болгарина Н.С., а также от места хранения автомобиля в <адрес> до ближайшей СТОА в <адрес> действительно более 50 км.
Между тем, судом верно установлено, что автомобиль Болгарина Н.С. фактически был доставлен на СТОА в <адрес>, с которой у СТОА заключен договор на проведение ремонта. Указанный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства, который произведен на СТОА ООО "Автоград" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85).
Следовательно, оснований для применения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение путем организации проведения ремонта на СТОА, возместив расходы на эвакуатор к месту ремонта в размере 20 000 рублей.
Между тем, направление на ремонт транспортного средства Болгарину Н.С. не выдавалось, доказательств отказа потерпевшего от проведения ремонта при фактическом нахождении автомобиля на указанной станции суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной возможности проведения ремонтных воздействий, ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на заявление потерпевшего, в котором указан способ получения страхового возмещения путем получения денежных средств, не может быть расценена как невозможность исполнения страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты путем организации ремонта.
Поскольку доказательств невозможности проведения ремонта с учетом фактического нахождения автомобиля на указанной СТОА страховщиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о доплате страхового возмещения является обоснованным.
В связи с тем, что обязанность по договору страхования не исполнена ПАО СК "Росгосстрах", оснований для удовлетворения требований истца к Киселеву А.Н. о взыскании 36 269 рублей, а также 15 000 рублей за досудебное заключение судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 100 рублей, без учета износа - 123 900 рублей.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 95 000 рублей, доплата составляет 28 900 (123 900 - 95 000) рублей.
Предложенный подателем жалобы расчет доплаты судебная коллегия не принимает, как арифметически неверный. Кроме того, представленные экспертом Махлышевым Д.А. экспертное заключение N... и отчет по оценке величины ущерба N..., составленный с учетом Единой методики, вызывают сомнения, поскольку имеют идентичные выводы: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 137 260 рублей 56 копеек, без учета износа - 95 000 рублей (т. 1 л.д. 26, т. 2. л.д. 19).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 14 450 рублей (28 900 х 50 %).
Суждение апеллянта о наличии оснований для взыскания штрафа с суммы доплаченного по претензии страхового возмещения, которое составило 13 900 рублей не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании норм материального права.
16 июня 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, содержащая требование Болгарина Н.С. произвести доплату в размере 13 900 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена оценщиком в размере 95 000 рублей.
25 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило Болгарину Н.С. страховое возмещение 13 900 рублей и компенсировало расходы по оценке - 4028 рублей (л.д. 249).
Поскольку доплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей была произведена ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки после получения претензии Болгарина Н.С., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафных санкций, соответственно утверждение подателя жалобы об обратном, отклоняется как необоснованное.
С учетом установленных обстоятельств, расходы по оплате эвакуатора с места хранения в <адрес> к месту ремонта в <адрес> в размере 20 000 рублей, предъявленные при подаче претензии страховщику, подлежат взысканию с ответчика.
С выраженным в жалобе мнением о необоснованном отказе во взыскании доплаты за досудебное заключение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 972 рублей, произведенной Махлышевым Д.А., можно согласиться лишь отчасти.
В ПАО СК "Росгосстрах" Болгарин Н.С. направил экспертное заключение N... об оценке величины ущерба (т. 2 л.д. 13-29), копию договора N... на проведение оценки транспортного средства с ИП Махлышевым Д.А., стоимость услуг по которому составляет 15 000 рублей, а также копию квитанции об оплате указанной суммы (т. 2 л.д. 11-12).
Не принимая указанное заключение в связи с его несоответствием закону, страховщиком тем не менее была произведена частичная оплата понесенных Болгариным Н.С. расходов по оценке ущерба в размере 4028 рублей.
Испрашиваемая в апелляционной жалобе сумма, которую страховщик не возместил за изготовление заключения, составляет 10 972 (15 000 - 4028) рублей. Однако, исходя из последних изменений исковых требований, истцом заявлена ко взысканию сумма 5100 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика с учетом требований норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на представителя, которые подтверждены материалами дела. Принимая во внимание требование разумности, а также объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции полагает достаточным определить ко взысканию 5000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности, о чем указывается апеллянтом, не усматривается.
В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность указанным критериям не отвечает, расходы по ее выдаче возмещению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном повторном взыскании расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с истца, заслуживает внимания.
Судом не учтено, что 29 октября 2019 года Болгарин Н.С. внес на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы 7760 рублей (т. 2 л.д. 245), что привело к повторному возложению на него обязанности понести процессуальные издержки.
Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 23 сентября 2019 года представитель истца Махлышев Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины ущерба, причиненного в ДТП.
Определением Тарногского районного суда от 27 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы правомерно были возложены судом на истца, однако с учетом удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции они подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80 %, расходы по проведению экспертизы в размере 6208 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
При этом выраженное в жалобе мнение о необходимости отнесения указанных расходов на бюджет в связи с привлечением судом по собственной инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ответчика, основанием для вмешательства в судебный акт не является, поскольку объективно опровергается материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2019 года судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Махлышева Д.А. о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ответчика в связи с наличием требований к страховой компании (т. 1 л.д. 136-137). 27 июня 2019 года в суд от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, о чем утверждает апеллянт, судом не допущено, оснований для отнесения затрат на проведение судебной экспертизы на бюджет не имеется.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Болгарина Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Болгарина Н.С. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимости судебной экспертизы с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Болгарина Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Болгарина Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Болгарина Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Болгарина Н.С. страховое возмещение в размере 28 900 рублей, штраф - 14 450 рублей, расходы по оценке - в размере 5100 рублей, расходы на эвакуатор - 20 000 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1667 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 6208 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные Болгариным Н.С. в размере 7760 рублей.
В остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болгарина Н.С. по доверенности Махлышева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
