Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года по делу по иску Кубашева Р.К. к прокуратуре Пензенской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковое заявление Кубашева Р.К. к прокуратуре Пензенской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к прокуратуре Пензенской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 28 декабря 2008 года по 01 июня 2009 года он доставлялся из СИЗО-1 г. Пензы в Пензенский областной суд для судебного разбирательства по уголовному делу (37 судебных заседаний). Судебные заседания начинались с 10 часов 00 минут и заканчивались в 16 - 16-30 часов. При этом перерыв на обед не предоставлялся, в связи с чем нарушалось право истца на принятие горячей пищи в обеденное время. По мнению Кубашева Р.К., прокуратура Пензенской области в лице государственного обвинителя как гаранта соблюдения конституционных прав человека была обязана соблюсти в рамках законности права истца на обед, чего сделано не было. Истец испытывал чувство голода, унижения, нравственный и моральный упадок, что отрицательно сказывалось на его состоянии в целом и расценивается им как бесчеловечное обращение со стороны ответчика. В связи с изложенным просил взыскать с прокуратуры Пензенской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей.
Истец Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив при этом, что прокуратура Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью суда. Считала также, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда (действия должны быть незаконными), наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступающим вредом, вина причинителя вреда.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями прокуратуры Пензенской области.
Рассмотрев исковое заявление Кубашева Р.К., Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции оказать ему содействие в истребовании доказательств в виде протокола судебного заседания, подтверждающего его доводы о том, что перерывы на обед в судебном заседании не предоставлялись, и обеспечение горячей едой на время судебного заседания не производилось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пензенской области просит об оставлении решения суда без изменения, считая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились (истец Кубашев Р.К. отбывает наказание), в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что приговором суда с участием присяжных заседателей Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к", ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 131 ч. 2 п. "б", ст. 132 ч. 2 п. "б", ст. 131 ч. 2 п. "б, в", ст. 132 ч. 2 п. "б, в" УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему назначено окончательно наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Как следует из пояснений истца, на протяжении 37 дней он доставлялся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в Пензенский областной суд на судебные заседания, которые проходили в период времени с 10 часов 00 минут и оканчивались примерно в 16 часов 00 минут либо в 16 часов 30 минут. Количество судебных заседаний было 37. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и морального вреда, на причинение которого ссылается истец в своем иске, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему морального вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Таких доказательств истцом Кубашевым Р.К. в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Кубашева Р.К. в соответствии с приложением N 6 приказа Министерства Юстиции "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" от 02 августа 2005 года N 125 при убытии в суд подозреваемые, обвиняемые и осужденные обеспечивались индивидуальным рационом питания. Для гидратации концентрации первых и вторых блюд индивидуального рациона питания, приготовления чая, довольствующиеся при приеме пищи обеспечивались горячей водой. При этом, из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании, следует, что сухим пайком он был обеспечен каждый раз, когда доставлялся из СИЗО-1 в Пензенский областной суд, и прием пищи проходил в камере после окончания судебного заседания. Каких-либо ходатайств о перерывах в судебном заседании для необходимости приема пищи, председательствующему судье он не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о не истребовании и не исследовании протокола судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку факт обеспечения сухим пайком на время судебных заседаний и факт приёма пищи после судебных заседаний в отсутствие ходатайства о предоставлении перерыва истцом не отрицался.
Кроме того, как верно указал районный суд, прокуратура Пензенской области не является надлежащим ответчиком, поскольку в её обязанности обеспечивать подсудимых пищей и предоставлять время для её приёма не входит. С жалобами на бездействие прокуратуры или незаконности действий, Кубашев Р.К. не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка