Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 33-1207/2020
от 24 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Радикевич М.А.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.,
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Метелица Татьяны Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности суммировать стаж работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе представителя истца Метелица Татьяны Викторовны Ячменевой Галины Николаевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Метелица Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в Колпашевском районе, Управление), в котором просила: отменить решение ГУ - УПФР в Колпашевском районе N 263075/19 от 28.10.2019 в части отказа в назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ); суммировать стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее МПКС), в размере 14 лет 8 дней, со стажем работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) в размере 7 лет 7 месяцев 27 дней путем перевода из МПКС в РКС из расчета - год работы в МПКС за 9 месяцев работы в РКС, в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости"; обязать ГУ - УПФР в Колпашевском районе назначить ей с 23.10.2019 пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; взыскать в ее пользу с ГУ - УПФР в Колпашевском районе в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя -15000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., по оплате государственно й пошлины - 300 руб.
В обоснование требований указано, что решением ГУ - УПФР в Колпашевском районе N 263075/19 от 28.10.2019 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы. При этом Управлением установлено, что на день обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости страховой стаж Метелица Т.В. составлял 27 лет 5 месяцев 21 день, стаж работы в МПКС - 14 лет 8 дней, а стаж работы в РКС - 7 лет 7 месяцев 27 дней. Ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 651, истец полагала, что ответчик неправомерно при оценке ее пенсионных прав не суммировал стаж ее работы из расчета - год работы в МПКС за 9 месяцев работы в РКС, в результате чего незаконно отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца Метелица Т.В. Ячменева Г.Н. иск поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в Колпашевском районе Великжанина Е.С. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Метелица Т.В.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований Метелица Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Метелица Т.В. Ячменева Г.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не применил к правоотношениям сторон подлежащие применению при разрешении настоящего спора положения п.6 ч.1 ст.32, ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и неправильно истолковал правовые позиции Коституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25.06.2019 N 1745-О, от 28.11.2019 N 3174-О.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом, следует из материалов дела (л.д.5,6,20,21), Метелица Т.В., /__/ года рождения, являющаяся матерью двух детей, 17.10.2019 обратилась в ГУ - УПФР в Колпашевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Решением ГУ - УПФР в Колпашевском районе N 263075/19 от 28.10.2019 (л.д.5) в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа. При этом Управлением установлено, что на 31.12.2018 страховой стаж Метелица Т.В. составляет 27 лет 5 месяцев 21 день, стаж ее работы в МПКС - 14 лет 8 дней, а стаж работы в РКС - 7 лет 7 месяцев 27 дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Метелица Т.В. ссылалась на то, что ответчик неправомерно при оценке ее пенсионных прав не суммировал стаж ее работы из расчета - год работы в МПКС за 9 месяцев работы в РКС, в результате чего незаконно отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, что по ее мнению, предусмотрено п.6 ч.1 ст.32 и ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, законные основания для суммирования (перерасчета) указанного стажа в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости и для назначения истцу с 23.10.2019 досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ у ответчика отсутствовали.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Действительно, в пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, которым установлено досрочное назначение страховой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, предусмотрено, что гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Также данным пунктом предусмотрено, что гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Север.
Вместе с тем, с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по данному - 6 пункту части 1 статьи 32 Федерального закона 28.12.2013 N 400-ФЗ истец в Управление не обращалась, и, более того, ни на дату обращения к ответчику за назначением страховой пенсии по старости, ни на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения предусмотренного данным пунктом возраста она (Метелица Т.В.) не достигла.
Доводы апеллянта о том, что приведенные в пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ правила перерасчета северного стажа (календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера) подлежат применению при назначении страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 названного Федерального закона, безосновательны, поскольку противоречат содержанию указанных норм.
Ссылка апеллянта на то, что суммирование стажа работы в МПКС со стажем работы в РКС при назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 предусмотрено положениями ст.33 данного Федерального закона, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Данной статьей, как и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при назначении пенсии по пп.2,6 ч.1 ст.32 названного Федерального закона предусмотрено лишь суммирование стажа работы в РКС и в МПКС со стажем на соответствующих, то есть на указанных в пунктах 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", видах работ. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Доказательства наличия у истца на дату обращения за назначением пенсии стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в материалах дела также отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянта, Определения Коституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1745-О, от 28.11.2019 N 3174-О, не содержат правовых позиций, свидетельствующих о возможности суммирования стажа работы в МПКС со стажем работы в РКС при досрочном назначении страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013N 400-ФЗ.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ у Метелица Т.В. отсутствовал требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера (12 календарных лет), а также отсутствовал требуемый стаж работы (не менее 17 календарных лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, законных оснований для назначения истцу досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с данным пунктом у ответчика не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку не основаны на законе, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Метелица Татьяны Викторовны Ячменевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
