Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-1207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.)г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 654 руб. 44 копеек.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. со сроком погашения до (дд.мм.гг.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23 процента годовых; при возникновении просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от (дд.мм.гг.) N -ФИ-ДП-1, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
(дд.мм.гг.) ФИО3 произведен последний платеж по кредитному договору.
Принятые по кредитному договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) у него образовалась задолженность в размере 232 220,81 руб., в том числе основной долг 100 492,90 руб., проценты 73 041,10 руб., штрафные санкции 58 686,81 руб.
Решением Арбитражного суда <****> от (дд.мм.гг.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <****> от (дд.мм.гг.) срок конкурсного производства продлен.
(дд.мм.гг.) банк обратился к мировому судье судебного участка N 33 г. ФИО2 <****> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору.
(дд.мм.гг.) вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3
(дд.мм.гг.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с настоящим иском, уменьшив начисленные штрафные санкции до 58 120,44 руб. и заявив к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 231 654,44 руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для общения в суд с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности приостановлено, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением (дд.мм.гг.) заемщику требования о добровольном погашении принятых обязательств по кредитному договору. Полагает, что срок исковой давности не истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на нормах материального права и материалах дела, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дд.мм.гг.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор (****)ФИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей под 23% годовых, со сроком возврата кредитных денежных средств до (дд.мм.гг.)( л.д. 17-19).
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ФИО1 от (дд.мм.гг.) ( л.д.22-23).
Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком в августе 2015 года ежемесячный платеж внесен не в полном размере, в сентябре 2015 года кредитору платеж уплачен частично, а (дд.мм.гг.) внесен последний платеж в размере 500 рублей ( л.д.9).Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской истекал (дд.мм.гг.), тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился только (дд.мм.гг.), то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 93, 94).
Соответственно исковое заявление о взыскании с ответчиков заложенности по вышеназванному кредитному договору после отмены судебного приказа так же подано в суд по истечении срока исковой давности- (дд.мм.гг.) ( л.д. 61).
Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением заемщику требования о добровольном погашении задолженности, являются несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из вышеназванного следует, что представленные в материалах дела требования от (дд.мм.гг.), направленные в адрес заемщика и поручителя о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке (л.д. 28,29), с учетом последующего обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (дд.мм.гг.), не могут рассматриваться как несудебная процедура разрешения данного спора, обращение к которой предусмотрено законом в обязательном претензионном порядке, влекущим продление срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Великолукский городской суд.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
