Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: истца Головачева А.Ю., его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Головачева Анатолия Юрьевича к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании невыплаченной пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Головачев А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N/ГN об отказе в перерасчете пенсии незаконным. Включить определенные периоды работы в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарии назначить ему перерасчет пенсии, учитывая периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Взыскать невыплаченные средства с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской в результате неправильного перерасчета пенсии.
Требования были мотивированы тем, что он с 01.10.2002 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". На момент назначения пенсии он имел необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и имел право на перерасчет пенсии с учетом положенного коэффициента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ему была установлена пенсия в размере 18 774 руб. 66 коп на основании ст. 30 п. 3 Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По законодательству до 01.01.2002 года общий стаж, работавших в "северных" районах, в льготном порядке (1 год за 1,5 года), при подсчете его стаж был равен: 7 лет 9 мес. х 1,5 = 11,85. Общий трудовой стаж на дату назначения пенсии составил 35 лет 7 месяцев. Согласно ГУ - УПФ РФ в г. Нальчик не посчитал его страховой стаж в льготном режиме, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в Олюторском рыбокомбинате. Ответчик рассчитал трудовую пенсию на основании ст. 30 п. 3 Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Считал, что его права, как пенсионера были нарушенными.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2019 года по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.
Головачев А.Ю. уточнил свои исковые требования и просил уменьшить исковые требования согласно расчету экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать 18 439 руб. 32 коп.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года постановлено: Исковые требования Головачева Анатолия Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике невыплаченную пенсию в размере 18 439,32 руб.
Не согласившись с решением, ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению ГУ-ОПФР по КБР представленная выписка о состоянии вклада не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством для подтверждения факта невыплаты пенсии Головачеву А.Ю. территориальным органом ПФ РФ в КБР.
Со ссылкой на расчет невыплаченной пенсии, также в жалобе указывается, что у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения решения о взыскании с ГУ-ОПФР по КБР невыплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы Головачева А.Ю. и его представителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, с учетом характера спора между сторонами, суд правильно назначил по делу экспертизу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее выгодным для Головачева А.Ю. является расчет пенсии по старости на основании п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
В связи с отсутствием в материалах дела данных о размере фактически полученных Головачевым А.Ю. сумм пенсии по старости, установить задолженность не представилось возможным.
Однако, в подтверждение своих уточненных требований сторона истца представила свой расчет, согласно которым задолженность ответчика составила 18439,32 руб. (л.д.100).
При этом, при расчете задолженности была установлена разность между расчетами экспертного учреждения и денежных средств, поступивших на счет Головачева А.Ю.
Доводами жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что размеры перечисленных истцу денежных средств на его счет не соответствуют размерам, указанным в письме заместителя управляющего ГУ-ОПФР по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N на имя заместителя управляющего ГУ-ОПФР по КБР ФИО6 и размеру пенсии, указанному в заключении эксперта.
Суд первой инстанции в своем решении отметил, что согласно выписке о состоянии счета, истцу ежемесячно начислялись несколько платежей с назначением "пенсия". Между тем, истец пояснил, что три платежа представляют собой дополнительные выплаты ему социальной помощи как участнику ликвидации Чернобыльской АЭС, на компенсацию оплаты коммунальных платежей, они не менялись в связи с увеличением пенсии.
Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В результате арифметического подсчета двух платежей судом установлено, что сумма не равнялась размеру пенсии, которая была назначена истцу.
Исследовав доказательства по делу, и ввиду непредставления ответчиком обоснования каждой из выплат, суд посчитал расчет истца верным, а сумму ко взысканию обоснованной.
Ответчик не представил доказательств о выплате истцу пенсии в большем размере, чем указано в выписке о состоянии счета также и в суд апелляционной инстанции, ссылаясь лишь о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства выписки о состоянии вклада.
Эти доводы жалобы подлежат отклонению.
Выписка о состоянии вклада Головачева А.Ю. за период с 01.08.2016г. по 13.11.2019г., составлена по форме Ф-297, и подписана контролером Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Филиала ПАО "Сбербанк России" (л.д.101-119).
В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством.
Как правильно отмечается в решении суда, ходатайство представителя ответчика - ГУ-ОПФР по КБР о необходимости вызова в суд специалиста ГУ-ОПФР по КБР для расшифровки выплат не подлежал удовлетворению, поскольку представитель ответчика не лишен права представить доказательства выплаты истцу пенсии в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
Следуя этим предписаниям, в обоснование своих уточненных требований, сторона истца представила письмо заместителя управляющего ГУ-ОПФР по КБР от 01.07.2019 N 2123, выписку о состоянии вклада Головачева А.Ю. за период с 01.08.2016г. по 13.11.2019г., заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности.
Сторона же ответчика не представила доказательств о выплате пенсии в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции также было предложено представителю ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, однако этого не сделано.
Подавая апелляционную жалобу на решение суда, содержащие такие выводы, сторона ответчика не приложила к жалобе опровергающие их документы.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
