Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кирикову Дмитрию Валерьевичу, Щеглову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Наумкиной Н.А.
на решение Смирныховского районного суда от 28 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Кирикова Д.В., Ким А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 ноября 2018 года представитель ПАО "Совкомбанк" Коронкевич В.И. обратилась в суд с иском к Кирикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кириковым Д.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства - "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 332586 рублей 28 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 297680 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 7953 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 753 рублей 60 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 25 415 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 783 рубля 96 копеек. На основании изложенного просила суд взыскать с Кирикова Д.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 332586 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12525 рублей 86 копеек, а также обратить взыскание на вышеназванный автомобиль путем реализации с публичных торгов.
Определением суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щеглов Д.В.
Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким А.Е.
Решением Смирныховского районного суда от 28 февраля 2019 года исковые требований ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Кирикова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332 586 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525 рублей 86 копеек, в удовлетворении требований к Щеглову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" Наумкина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль "<данные изъяты>", взыскать с Кирикова Д.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12525 рублей 86 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что ПАО "Совкомбанк", как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, считает, что оснований полагать о наличии в действиях банка неразумности и недобросовестности в отношении заложенного имущества не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кириковым Д.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления (оферты) N на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, кредит предоставлен под залог автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по кредиту, договором купли-продажи транспортного средства.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что целью кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в АО "Совкомбанк", а именно оплата полной стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г заявления.
Согласно п. 5.4 заявления Кириков Д.В. просил рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о его залоге для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Обеспечением исполнения обязательств исполнения обязательств заемщика по договору является: залог автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей, и факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что Кириков Д.В. произвел выплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кирикову Д.В. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 332586 рублей 28 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 297680 рублей 44 копеек, просроченные проценты в размере 7953 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 753 рублей 60 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 25415 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 783 рублей 96 копеек.
Судом был проверен данный расчет, который признан арифметически верным.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Кириков Д.В. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332586 рублей 28 копеек, при этом, суд правомерно отказал в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходатайстве о снижении размера неустойки, что не оспаривается сторонами.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N является залог транспортного средства "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кириков Д.В. приобрел спорный автомобиль "<данные изъяты>" у Ким А.Е. за <данные изъяты> рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Ким А.Е. продал Щеглову Д.В. за <данные изъяты> рублей.
Дав верную оценку объяснениям Ким А.Е., который указал, что данный автомобиль фактически Кирикову Д.В. не передавался, поскольку ему на его приобретение не хватило денежных средств, судом установлено, что согласно карточке учета ТС спорный автомобиль принадлежит Щеглову Д.В. на основании договора купли-продажи заключенного с Ким А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в залоге у ПАО "Совкомбанк" значится автомобиль "<данные изъяты>".
Согласно сообщению Сахалинской областной нотариальной палаты при отсутствии номера транспортного средства, а также данных о предполагаемом залогодателе (фамилия, имя, отчество, субъект РФ, дата рождения, документ, вид документа, удостоверяющего личность, его серия и номер) сведения о нахождении в залоге транспортного средства представить не представляется возможным.
В силу сообщения начальника МРЭО ГИБДД следует, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведениями о нахождении в залоге транспортных средств не владеет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щеглову Д.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка, в паспорте транспортного средства, который при купли-продажи передавался покупателю отсутствовали какие-либо отметки, в региональной базе ГИБДД такая информация также отсутствовала, кроме того, Щеглов Д.В. был лишен возможности самостоятельно проверить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку у автомобиля VIN номер отсутствует, а данными о предполагаемом залогодателе (Кирикове Д.В.) Щеглов Д.В. не располагал.
По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ПАО "Совкомбанк" доказательств, подтверждающих осведомленность Щеглова Д.В. о наличии залога в отношении спорного автомобиля не представил, указанную сделку купли-продажи спорного автомобиля не оспорил в установленном законом порядке, суд правомерно установил, что при таких обстоятельствах, в связи с отчуждением предмета залога по возмездной сделке добросовестному приобретателю залога следует считать залог автомобиля прекращенным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в этой части.
Доводы жалобы о выполнении банком условий залога в виде уведомление о залоге нотариуса при таких обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Щеглов Д.В. не является добросовестным приобретателем данного автомобиля, который знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Наумкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка