Определение Владимирского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1207/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1207/2019
Судья Владимирского областного суда Яковлева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой (Байковой) Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Дублий". Кредитный договор N **** от 30 сентября 2014 года расторгнут с 12 сентября 2018 года. С Орловой (Байковой) Анны Сергеевны в пользу ООО "Дублий" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 278 247 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 214 967 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов - 63 280 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 рубля 47 копеек,
установил:
30 сентября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Байковой А.С. заключен договор потребительского кредита N **** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 229 885 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6677 рублей 89 копеек (последний платеж - 6678 рублей 22 копейки).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
10 октября 2016 года ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору цессии N **** уступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО "Дублий" в размере 278 247 рублей 43 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 214 967 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 63 280 рублей 01 копейка.
05 апреля 2017 года ООО "Дублий" направило в адрес Байковой А.С. уведомление о цессии - требование о возврате задолженности.
Указывая, что требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, ООО "Дублий" обратилось в суд с иском к Байковой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 278 247 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 11 982 рубля 47 копеек.
Ответчик Байкова А.С. письменных возражений суду не представила.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Орлова (Байкова) А.С. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что она не принимала участия в судебном заседании. Суд не учел, что кредит выплачивался с октября 2014 года по май 2015 года. Кроме того, просит отменить меры по обеспечению иска.
Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, Байковой А.С. присвоена фамилия Орлова в связи с вступлением в брак **** года (л.д. 92).
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Байкова А.С. в рамках вышеназванного кредитного договора, воспользовалась полученными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а с мая 2015 года уклоняется от внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.
По договору цессии (уступки прав требования) N **** от 10 октября 2016 года ПАО "Росбанк" (цедент) уступило ООО "Дублий" (цессионарий) права требования Цедента к должникам на основании первоначальных обязательств, указанных в Приложении N 1а к договору об уступке прав (требований), в том числе к Байковой А.С. по кредитному договору N **** от 30 сентября 2014 года.
Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения Байковой А.С. обязанности по погашению кредита, руководствуясь ст.ст. 309, 809 819 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, а также уступку банком прав требования истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно о взыскании задолженности. При этом судом было учтено, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения суда не является.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Положениями ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Как следует из материалов дела, копия определения от 17 июля 2018 года о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления ООО "Дублий" о взыскании задолженности были направлены по адресу регистрации ответчика 18 июля 2018 года посредством заказного почтового отправления, и были получены Байковой А.С. 25 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 79).
Однако в установленный судом срок (до 07 августа 2018 года) объяснения по существу заявленных требований, доказательства и возражения ответчика в обоснование своей позиции в суд не поступили.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями по кредитному договору со ссылкой на внесение последнего платежа в мае 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.
Требование апеллянта об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При вынесении оспариваемого решения суд вопрос об отмене мер по обеспечению иска не рассматривал. Ответчик к суду с соответствующим заявлением не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой (Байковой) Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка