Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Журо А.А. - Коробковой А.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление Журо Алексея Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации к Журо Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2018 года исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района удовлетворены, с Журо А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору N 228/А аренды земельного участка от 25 июля 2014 года за период с 29 марта 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 421150 руб. 68 коп., пени за период с 29 марта 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 336370 руб. 12 коп.
Журо А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем выплаты ежемесячных платежей по 7000 руб. ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заявитель Журо А.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Лагутина Н.И. с заявлением не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Рассмотрев заявление Журо А.А., суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Журо А.А. - Коробкова А.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда по данному делу.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений об исполнении Журо А.А. решения суда, поскольку, по мнению апеллянта, такие сведения должны быть у истца, так как с момента возбуждения исполнительного производства ответчик ежемесячно вносит платежи в счет погашения задолженности.
Указывает, что заявитель не был извещен о дате и месте рассмотрения заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Лагутина Н.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает на то, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения данного судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, удовлетворение такого заявления должника может повлечь за собой неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу 30 августа 2018 года решение Елизовского районного суда от 24 июля 2018 года, которым с Журо А.А. в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени, до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановленного по делу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для предоставления такой рассрочки. При этом, судом правомерно учтены интересы взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, заявитель указывает на тяжелое материальное положение и наличие ребёнка.
Однако, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться в качестве уважительных причин либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Рассматривая изложенные в частной жалобе доводы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, Журо А.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления посредством направления ему судебного извещения по адресу, указанному им самим в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и являющемуся местом его регистрации и фактического проживания. Указанное судебное извещение возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.
Поскольку обстоятельств подтверждающих, что Журо А.А. не получил судебное извещение по независящим от него объективным причинам в материалах дела не имеется, постольку его неявка в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судебной коллегией как уклонение от получения корреспонденции, а направленное судом извещение считается доставленным.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Журо А.А.
В этой связи оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
