Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу Склярова Антона Андреевича, Айвазиди Анны Андреевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года, которым их исковые требования к Скляровой Елене Викторовне в том числе в интересах несовершеннолетней У., Скляровой Нине Федоровне, Склярову Николаю Андреевичу о включении в наследственную массу доли совместной собственности супругов, взыскании компенсации, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в части.
Суд постановилпризнать совместно нажитым имуществом Х. и Скляровой Елены Викторовны:
- автомобиль "Ниссан Tiida", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов - N;
- автомобиль "Ниссан Pathfinder", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов - N;
- жилой дом, кадастровый номер N, 1996 года постройки, площадью 453,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определить супружескую долю умершего 15 января 2017 г. Х. в общем имуществе супругов Х. и Скляровой Елены Викторовны в размере 1/2 доли на следующее имущество:
- автомобиль "Ниссан Tiida", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов - N;
- автомобиль "Ниссан Pathfinder", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов - N;
- жилой дом кадастровый номер N, 1996 года постройки, площадью 453,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти 15 января 2017 г. Х. 1/2 доли на следующее имущество:
- автомобиль "Ниссан Tiida", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов - N;
- автомобиль "Ниссан Pathfinder", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов - N;
- жилой дом, кадастровый номер N, 1996 года постройки, площадью 453,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Скляровым Антоном Андреевичем и Айвазиди Анной Андреевной право собственности на 1/12 доли в праве собственности в порядке наследования за каждым на следующее имущество:
- автомобиль "Ниссан Tiida", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов - N;
- автомобиль "Ниссан Pathfinder", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов - N.
Взыскать со Скляровой Елены Викторовны в пользу Склярова Антона Андреевича денежную компенсацию в размере 133333,33 рубля в счет израсходованных денежных средств со вклада наследодателя и 862500 рублей в счет стоимости 1/12 доли проданного жилого дома, а всего 995833,33 рубля.
Взыскать со Скляровой Елены Викторовны в пользу Айвазиди Анны Андреевны денежную компенсацию в размере 133333,33 рубля в счет израсходованных денежных средств со вклада наследодателя и 862500 рублей в счет стоимости 1/12 доли проданного жилого дома, а всего 995833,33 рубля.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Склярова А.А., Айвазиди А.А. - Некревича О.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Скляровой Е.В. - Шпенкова И.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скляров А.А., Айвазиди А.А. обратились в суд с иском, указав, что 15 января 2017 г. умер их отец Х. После его смерти наследниками первой очереди являются они как дети наследодателя, его вторая супруга Склярова Е.В., дочь от второго брака У. ДД.ММ.ГГГГ рождения, родители - Склярова Н.Ф. и Скляров Н.А. Нотариусом было заведено наследственное дело и 21 июля 2017 г. все указанные наследники вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону.
Однако на имущество, оформленное на Склярову Е.В. и приобретенное супругами Скляровыми в период брака, свидетельства о праве на наследство выданы не были. Им известно, что в период брака на имя Скляровой Е.В. было приобретено следующее имущество: два автомобиля и жилой дом в г. Братске, оформлено ИП. Также Х. при жизни занимался предпринимательской деятельностью и на него было оформлено ИП. Предпринимательская деятельность велась в г. Братске. Ими получены справки от бухгалтера двух ИП, в соответствии с которыми у ИП Х. на день его смерти имелся товар и денежные средства на общую сумму 31813834,85 руб., из которых: товар на сумму 31670457,99 руб., 83049,61 руб. - денежные средства в кассе, 17197,25 руб. - денежные средства на расчетном счете, 46060 руб. - дебиторская задолженность, 2930 руб. кредиторская задолженность; и в ИП Скляровой Е.В. на день смерти Х. имелся товар и денежные средства общую сумму 8979276,65 руб., из которых: товар на сумму 9621950 руб., 4138,56 рублей - денежные средства в кассе, 5135,68 рублей - денежные средства на расчетном счете ИП, 651947,59 рублей - кредиторская задолженность. Итого имущества и денежных средств, не внесенных в наследственную массу Х. на сумму 54343111,50 руб.
Кроме того, после смерти отца Склярова Е.В. сняла с его счета, в отношении которого наследники получили свидетельства о праве на наследство, 1600000 руб., с учетом чего, просят взыскать необоснованно полученные ею денежные средства. Также им стало известно, что без их ведома она продала дом в г. Братске, на 1/12 долю которого претендуют, просят взыскать денежную компенсацию соразмерно их доле в праве на наследство. С учетом уточнения требований просят признать совместно нажитым имуществом Х. и Скляровой Е.В.: автомобиль "Ниссан Tiida", <данные изъяты> года выпуска; автомобиль "Ниссан Pathfinder", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1600000 рублей, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" на вкладе Х.., счет N, и снятые Скляровой Е.В. в период с 18 января 2017 г. по 25 января 2017 г.; товарно-материальные ценности ИП Х. на общую сумму 31670457,99 рублей; денежные средства в кассе ИП Х. в размере 83049,61 рублей; денежные средства на расчетном счете ИП Х. в размере 17197,25 рублей; дебиторскую задолженность ИП Х. на сумму 46060 рублей; товарно-материальные ценности ИП Скляровой Е.В. на общую сумму 9621950 рублей; денежные средства в кассе ИП Скляровой Е.В. в размере 4138,56 рублей; денежные средства в размере 5135,68 рублей, находящиеся на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк России", открытом ИП Скляровой Е.В.; просили включить 1/2 долю указанного имущества в наследственную массу после смерти Х. и признать за ними право собственности на 1/6 от 1/2 доли на перечисленное имущество; а также просили взыскать со Скляровой Е.В. в их пользу 1/6 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме 4563009,3 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скляров А.А., Айвазиди А.А. просят решение отменить, принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом - Х. умер 15 января 2017 г.
Наследниками первой очереди после смерти Х. являются его супруга Склярова Е.В., дети - Скляров А.А., Айвазиди А.А., У.., родители - Склярова Н.Ф. и Скляров Н.А.
Нотариусом Калининградского городского нотариального округа Витязь С.Е. открыто наследственное дело, в рамках которого наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества Х.
Обращаясь в суд с иском о включении в наследственную массу доли совместной собственности супругов Скляровых, взыскании компенсации, признании права собственности в порядке наследования, истцы указали, что приведенное в иске имущество приобретено в период брака Х. и Скляровой Е.В., является совместной собственностью супругов и принадлежащая Х. 1/2 доля является наследственным имуществом.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Поскольку по делу установлено, что Склярова Е.В. единолично распорядилась наследственным имуществом в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Х.., совершив после смерти Х. в январе 2017 г. расходные операции на общую сумму 1600000 руб., суд правомерно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истцов по 1/12 доли от указанной суммы, что составляет 133333,33 руб.
Установив, что автомобиль "Ниссан Tiida", <данные изъяты> года выпуска, и автомобиль "Ниссан Pathfinder", <данные изъяты> года выпуска; жилой дом по адресу: <адрес> приобретены в период брака сторон, являются совместно нажитым имуществом Х. и Скляровой Е.В., суд пришел к правильному выводу, что доля Х. в указанном имуществе составляет 1/2 и подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
С учетом отчуждения Скляровой Е.В. жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 28 ноября 2017 г. Тугарину Р.Н. и невозможности восстановления прав истцов путем признания их права собственности на доли наследственного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации в размере 1/12 доли его стоимости - по 862500 руб. каждому.
Признавая за Скляровым А.А. и Айвазиди А.А. право собственности на 1/12 доли автомобиля "Ниссан Tiida" и автомобиля "Ниссан Pathfinder" и отказывая во взыскании компенсации стоимости указанных долей, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выплате компенсации может быть поставлен после определения за наследником его доли в праве на наследственное имущество.
Доводы жалобы истцов о необоснованности отказа во взыскании в их пользу компенсации за доли автомобилей судебная коллегия не может признать обоснованными.
Указанные автомобили были оформлены в период брака на имя Скляровой Е.В.
Исковые требования Склярова А.А. и Айвазиди А.А. по существу были направлены на выделение супружеской доли Х. и включение ее в наследственную массу, определение их долей в наследственном имуществе, признание права собственности в порядке наследования.
Требований о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на транспортные средства и передаче наследственного имущества в собственность Скляровой Е.В., истцами не заявлено, оставшиеся наследники таких требований также не заявили.
Вопрос о реализации Скляровой Е.В. в соответствии со ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли указанных автомобилей перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных истцами требований не являлся.
При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих их обращение с требованиями о выплате компенсации к ответчику и отказ ответчика от выплаты компенсации.
Как следует из пояснений представителя Скляровой Е.В. в суде апелляционной инстанции, Склярова Е.В. после определения долей наследников выплатит им компенсацию в счет стоимости причитающихся им долей автомобилей.
Как установлено судом, Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.1998 г. и 15 января 2017 г. прекратил свою деятельность в связи со смертью. С декабря 2016 г. был зарегистрирован на территории Калининградской области.
Склярова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 августа 2004 г.; с сентября 2016 г. - на территории Калининградской области.
Заявляя требования о включении в наследственную массу 1/2 доли товара, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности ИП Х., ИП Скляровой Е.В., истцы указали на то, что все это имущество является совместной собственностью супругов Скляровых.
Такие доводы истцов судом первой инстанции признаны необоснованными.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.
Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.
Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств наличия общего имущества супругов Скляровых в виде дохода от их предпринимательской деятельности и имущества, приобретенного индивидуальными предпринимателями в период брака, не установлено.
Как следует из ответа налогового органа - сведения об открытых счетах в кредитных организациях на ИП Х. в инспекцию не поступали.
При отсутствии каких-либо объективных данных о наличии денежных средств от предпринимательской деятельности ИП Х. помимо тех денежных средств, в отношении которых нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, оснований для раздела каких-либо денежных средств от предпринимательской деятельности наследодателя не имелось.
Представленная истцами бухгалтерская справка о наличии на расчетном счете ИП Х. на 14.01.2017 г. определенной денежной суммы данные выводы не опровергает, так как в данной справке не указаны реквизиты какого-либо иного открытого на имя наследодателя расчетного счета. Указание в справке на наличие денежных средств в кассе и на расчетном счете с достоверностью не свидетельствует об их принадлежности к общему имуществу супругов.
Наличие у ИП Х. и ИП Скляровой Е.В. дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для включения их 1/2 доли в состав общего имущества супругов.
Такие обязательства индивидуальных предпринимателей могут быть признаны общими лишь при установлении того, что они возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное было использовано на нужды семьи, доказать указанные обстоятельства должна сторона претендующая на распределение долга, в данном случае - истцы.
В нарушение требований ст. 56 ПК РФ истцами не предоставлено доказательств того, что какие-либо обязательства индивидуальных предпринимателей по указанным задолженностям возникли по инициативе обоих супругов, денежные средства на приведенные в иске суммы получены на нужды семьи, либо предоставлены из общего семейного бюджета.
Оснований для выводов о том, что какие-либо денежные средства от предпринимательской деятельности ИП Х. и ИП Скляровой Е.В. использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, по делу не установлено.
Как установлено по делу - 07 февраля 2017 г. наследниками Х. заключено соглашение, согласно которому мебель (товар), находящаяся в магазине "Интерьер" по адресу: <адрес> передается ИП Скляровой Е.В. для последующей реализации с зачислением средств от ее реализации на ее банковский счет. Установлен порядок расходования указанных денежных средств - на содержание и коммунальные расходы, налоговые и иные обязательства в отношении наследственного недвижимого имущества по указанному адресу; заработную плату сотрудников ИП Скляровой Е.В., из оставшейся суммы - 70% на пополнение оборотных средств - закупку товара, оставшиеся средства - распределяются между наследниками в соответствии с их долями.
Доводы жалобы об истечении срока действия данного соглашения нельзя признать обоснованными. Вопрос о судьбе данного наследственного имущества разрешен наследниками путем заключения соглашения, которое никем не оспорено и недействительным не признано. Буквальное содержание условий соглашения не предполагает прекращения возникших по данному соглашению у наследников прав и обязанностей после получения свидетельств о праве на наследство. При этом на данное наследственное имущество свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
При жизни Х. вопрос о выделе долей каждого из супругов в общем имуществе от осуществляемой каждым из них предпринимательской деятельности не ставился.
Склярова Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность как на день смерти наследодателя, так и после.
Вопрос о реализации прав наследников в отношении предпринимательской деятельности Х. был разрешен, в том числе истцами, путем заключения соглашения от 07.02.2007 г.
Обладая достоверными данными об осуществлении Скляровой Е.В. в период брака с их отцом предпринимательской деятельности, после открытия наследства после смерти отца при заключении указанного выше соглашения, наследники предусмотрели, что из средств от реализации товара ИП Х. выплачивается, в том числе заработная плата работникам ИП Скляровой Е.В., производится закупка товара. То есть данным соглашением наследников затронуты и вопросы деятельности ИП Скляровой Е.В.
С учетом установленных обстоятельств, при наличии какого-либо имущества ИП Скляровой Е.В., на которое могли бы претендовать наследники как на совместно нажитое Скляровыми в браке, никаких препятствий к урегулированию наследственных прав этим же соглашением или отдельным соглашением наследников, не усматривается.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о приобретении какого-либо имущества, наличии доходов от указанной предпринимательской деятельности, которые могли быть признаны общим имуществом супругов, по делу не установлено.
Также судебная коллегия учитывает, что порядок раздела совместного имущества супругов регулируется ст.ст. 34 - 39 СК РФ и он не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя в виде товаров, находящихся в обороте. Сам факт внесения денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей в банке не является достаточным основанием для квалификации данных денежных средств как дохода и совместного имущества супругов.
Бухгалтерские справки о наличии на момент смерти наследодателя товара у ИП Х. и ИП Скляровой Е.В. сами по себе не свидетельствуют о принадлежности имевшегося в обороте товара супругам Скляровым.
К выводу о том, что Скляровы в период брака определилидоли в совместно нажитом имуществе, произведя его раздел, поскольку каждый из них в период брака самостоятельно вел предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел ошибочно. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения суда.
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.
Таких юридически значимых обстоятельств в отношении указанного имущества не установлено, в связи с чем, с учетом изложенных выше выводов оснований для включения какого - либо из указанного в иске имущества ИП Х. и ИП Скляровой Е.В. в наследственную массу после смерти Х. не имелось.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия достаточных оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы по ходатайству представителя истцов не усматривает и отмечает также, что заключение экспертизы не имеет по делу преимущественного значения, в силу п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
