Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой В.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Поздеевой Веры Борисовны к ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании расчета задолженности по оплате за электроэнергию незаконным, признании действий по отключению электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконными, обязании произвести подключение к электроснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании произвести субсидирование начисленных платежей, обязании списать начисленные платежи по сроку исковой давности, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Омельченко О.С., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздеева В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которым с учетом уточнения требований просила: признать расчет ОАО "Энергосбыт Плюс" за потребленную электроэнергию незаконным, признать действия ответчика по отключению электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконными, обязать ответчика произвести подключение к электроснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика произвести субсидирование начисленных платежей, обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" списать начисленные платежи по сроку исковой давности; взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ей и ее сыну Зомеру К.А. в размере по 100000,00 руб.
В обоснование указала, что ответчиком поставляется электрическая энергия в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является. В ее адрес было направлено требование об оплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 30.06.2018 в размере 20443,98 руб., с указанием, что в случае неоплаты будет произведено отключение от электроснабжения. С предоставленным расчетом не согласна. Решением Глазовского районного суда УР от 06.06.2014 с истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 3162,45 руб. за период с апреля 2011 по 01.04.2014. Задолженность ею погашена в полном объеме, исполнительное производство 24.06.2015 было прекращено. Таким образом, расчет задолженности должен быть произведен с 01.04.2014. Исходя из расчетов ответчика, долг истца на 01.04.2014 составляет 14567,34 руб., с чем она не согласна. Считает, что задолженность на 30.06.2018 составляет 1973,29 руб. Ответчик необоснованно предложил ей заключить соглашение с ним о рассрочке погашения задолженности на сумму 17569,21 руб. 26.07.2018 ответчик произвел отключение квартиры, указав на имеющуюся задолженность в размере более 23000,00 руб. Считает, что отключение произведено незаконно, так как ответчик незаконно требует завышенную сумму долга.
Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".
Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Глазовские электрические сети Удмуртии" в лице Глазовского филиала.
Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Зомер К.А.
Истец Поздеева В.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Третье лицо Зомер К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление Поздеевой В.Б., в котором требования, изложенные Поздеевой В.Б., поддерживает.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Омельченко О.С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Чубукова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.
Представитель третьего лица ООО "Электрические сети Удмуртии" Царева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поздеева В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Пи этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не принял во внимание, что ответчик незаконно производит начисления на истца долга за потребленную энергию за иное лицо, Зомера К.А., по решению суда от 06.06.2014 по делу N 2-273/2014. Ответчик требует оплатить задолженность с 01.04.2014 по 26.07.2018 в сумме 4552,59 руб. и по указанному решению суда с Зомера К.А. в сумме 11956,97 руб. Всего 16509,56 руб. Суд не принял во внимание её заявление о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.
Считает, что необоснованно не удовлетворено требование о подключении квартиры к электроснабжению. С учетом п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 и того, что она является инвалидом 2 группы, отключением электроэнергии создается угроза её жизни и здоровью, она производит оплату образовавшейся задолженности с пенсии.
Решением Глазовского районного суда УР от 11.11.2015 установлено, что отсутствие прибора учета электроэнергии является виной собственника жилого помещения - Администрации г.Глазова. Задолженность образовалась по вине Администрации г.Глазова в связи с завышенным расчетом подаваемой электроэнергии, а не по реально потребленной по прибору учета.
Управляющая организация является исполнителем в соответствии с Правилами N 354. Ресурсоснабжающая организация исполнителем быть не может. 26.07.2018 отключение произведено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неправомерно. Ранее отключение произведено 15.07.2016, подключили 28.03.2017. Самовольного подключения 12.02.2016 и 28.03.2017 не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", ООО "Электрические Сети Удмуртии" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Поздеевой В.Б., Зомера К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", ООО "Электрические Сети Удмуртии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в УР от 14.11.2003, заключенному между МУП "ЖКУ" и Поздеевой В.Б., последняя является нанимателем квартиры общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой площадью 26,8/24,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному договору наниматель обязан вносить ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем, квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно справке от 12.04.2018 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Поздеева В.Б. и Зомер К.А. с 23.04.1999.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Глазова от 06.06.2014 с Зомера К.А. в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> за период с января 2008 по март 2011 в размере 11956,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,59 руб. Взыскана солидарно с Поздеевой В.Б., Зомера К.А. в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электроэнергии по указанному адресу за период с апреля 2011 по 01.04.2014 в размере 3162,45 руб. С Поздеевой В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в размере 62,32 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 24.06.2015 исполнительное производство в отношении Поздеевой В.Б. о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию и госпошлины в размере 3224,77 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно заявке N 28 от 14.01.2014, ввиду наличия долга в размере 14465,45 руб. за абонентом Поздеевой В.Б. (л/с 100420513), директор Глазовского филиала ОАО "УЭСК" просит 29.01.2014 Глазовский филиал ООО "Электрические сети Удмуртии" прекратить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.
Истец Поздеева В.Б. предупреждалась о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 21.11.2013 в размере 14173,69 руб. и необходимости погашения данной задолженности. Кроме того, она была предупреждена о том, что в случае неоплаты задолженности в полном объеме ей будет ограничена подача электрической энергии, а затем приостановлена либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлена без предварительного введения ограничения. Подача электрической энергии будет возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме 29.01.2014. Согласно почтовому уведомлению Поздеева В.Б. данное извещение получила 30.12.2013.
Согласно акту N 19 от 30.01.2014 по заявке N 28 от 14.01.2014 ограничена подача электроэнергии путем отключения питающего провода по адресу: <адрес>.
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратила свою деятельность с 01.10.2014 путем присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.7 Конституции РФ, ст.ст.195, 196, 199, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.67, 153, 154, 155, 156, 157, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст.540 ГК РФ между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Поздеевой В.Б. заключен договор электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения спорной квартиры, обязании ответчика произвести подключение к электроснабжению данной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения 30.01.2014 было произведено с учетом требований ст. 546 ГК РФ, п. 117 - 119 Правил N 354, поскольку истец в установленные сроки извещен о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, которая превышает двухмесячный размер платы за электроэнергию, задолженность погашена не была, 20-дневный срок до отключения электроэнергии ответчиком соблюден. По состоянию на дату обращения в суд доказательств погашения задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию не представлено. Действия абонента по самостоятельному подключению к электросетям при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований являются несанкционированным подключением. Последующие отключения квартиры истца 15.07.2016 и 27.06.2018 имели место при незаконном подключении. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия ответчика по отключению электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются законными и у ответчика отсутствует обязанность возобновления энергоснабжения при наличии у истца задолженности.
Суд признал, что расчет задолженности, приведенный ответчиком по лицевому счету 100420513 за период с 01.04.2014 по 26.07.2018 в размере 4552,59 руб., является правильным, поэтому отказал в удовлетворении требования о признании незаконным расчета задолженности по оплате электроэнергии.
Суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ОАО "Энергосбыт Плюс" произвести субсидирование платежей заявлены к ненадлежащему ответчику.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик незаконно производит начисления на истца долга за потребленную энергию за иное лицо, Зомера К.А., по решению суда от 06.06.2014 по делу N 2-273/2014, ответчик требует оплатить задолженность с 01.04.2014 по 26.07.2018 в сумме 4552,59 руб. и по указанному решению суда с Зомера К.А. в сумме 11956,97 руб., всего 16509,56 руб., подлежит отклонению.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Согласно п.117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с п.118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п.120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
Сведений о том, что в отношении сына истца - Зомера К.А имеется соглашение с нанимателем, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.
Из материалов дела следует, что взысканная решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Глазова от 06.06.2014 с Зомера К.А. в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в отношении спорного жилого помещения за период с января 2008 года по март 2011 года в размере 11956,97 руб. не погашена, Поздеева В.Б. погасила задолженность, взысканную с неё и с Зомера К.А. за период с апреля 2011 года по 01.04.2014 в размере 3162,45 руб.
Всего же по решению мирового судьи была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с января 2008 года по март 2011 года в размере 11956,97 руб. и с апреля 2011 по 01.04.2014 в размере 3162,45 руб.
Между тем основанием приостановления коммунальной услуги электроснабжения 30.04.2014, осуществленного в соответствии с п.117-119 Правил N 354, послужило наличие задолженности по состоянию на 21.11.2013 в размере 14173,69 руб., на 14.01.2014 долг составлял 14465,45 руб. Таким образом, сумма, взысканная решением мирового судьи с Зомера К.А. в размере 11956,97 руб. вошла в размер задолженности, послужившей основанием для приостановления коммунальной услуги электроснабжения по заявке от 14.01.2014.
Наличие задолженности по коммунальной услуге электроснабжения по состоянию на 14.01.2014 в размере 11956,97 руб., взысканной решением мирового судьи с Зомера К.А., являлось основанием для приостановления предоставления данной коммунальной услуги в соответствии с п.117 Правил N 354. Предоставление коммунальной услуги приостановлено после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Поскольку данная задолженность потребителем не оплачена, то оснований для возобновления предоставления коммунальной услуги в соответствии с п.120 Правил N 354 не имеется. При этом, не имеет значение кто должен оплатить данную задолженность по решению мирового судьи, наниматель или член его семьи, поскольку задолженность числится по лицевому счету в отношении спорной квартиры. Внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не удовлетворено требование о подключении квартиры к электроснабжению, с учетом п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 и того, что она является инвалидом 2 группы, отключением электроэнергии создается угроза её жизни и здоровью, она производит оплату образовавшейся задолженности с пенсии, подлежит отклонению.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Поскольку потребители должники не предпринимали необходимых мер для погашения задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в период с 2008 года, в течение более 6 месяцев, на предупреждение о возможном ограничении режима электропотребления не реагировали, были не согласны с наличием задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отключение в занимаемом истцом жилом помещении с учетом исчисленного долга электроэнергии, является обоснованным и соразмерным допущенному ими нарушению.
Наличие у истца инвалидности не свидетельствует о несоразмерности ограничения предоставления коммунальной услуги.
Истец вправе заключить соглашение о погашении задолженности с исполнителем в соответствии с п.118 Правил N 354.
Истцом заявлено требование о признании расчета ОАО "Энергосбыт Плюс" за потребленную электроэнергию незаконным. Данное требование не конкретизировано, предмет не определен, не указано в каком документе этот расчет отражен, не указаны суммы и периоды, отраженные в расчете. При таких обстоятельствах данное требование не подлежало удовлетворению. Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по лицевому счету 100420513 за период с 01.04.2014 по 26.07.2018 в сумме 4552,59 руб. подлежат исключению, поскольку они не связаны с предметом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание её заявление о пропуске срока исковой давности по требуемым ответчиком суммам, подлежит отклонению. Этот довод был предметом рассмотрения суда перовой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия отмечает, что истец просила обязать ответчика списать начисленные платежи по сроку исковой давности, при этом данное требование не конкретизировано.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Глазовского районного суда УР от 11.11.2015 установлено, что отсутствие прибора учета электроэнергии является виной собственника жилого помещения - Администрации г.Глазова. Задолженность образовалась по вине Администрации г.Глазова в связи с завышенным расчетом подаваемой электроэнергии, а не по реально потребленной по прибору учета, не влияет на правильность решения.
То обстоятельство, что истец является нанимателем жилого помещения, а обязанность поверки и замены прибора учета возложена в силу закона на его собственника, не может служить основанием для освобождения нанимателя и членов его семьи от обязанности оплачивать потребленную коммунальную услугу электроснабжения, т.к. данные правоотношения возникли между исполнителем и потребителем коммунальной услуги.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является управляющая компания МУП ЖКУ, не исключает обязанность внесения платы за потребленную электроэнергию ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно представленных им платежных документов.
Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено в пп. "е" п. 32 Правил N 354.
В соответствии с п. 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Сведений о наличии управляющей компании в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, не представлено.
Из материалов дела следует, что предоставление истцу, как нанимателю, и члену её семьи коммунальной услуги по электроснабжению осуществляет ОАО "ЭноргосбыТ Плюс", имеется лицевой счет, по которому ответчик производит начисление оплаты, и истец производит (должна производить), соответствующую оплату. Договорные отношения имеются между истцом и ответчиком. Следовательно, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является исполнителем коммунальной услуги и вправе приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в соответствии с п.117 Правил N 354.
Выводы суда, что предоставление коммунальной услуги электроснабжения было приостановлено 30.01.2014 и в установленном порядке не возобновлялось, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на оценке представленных доказательств, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
