Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1207/2019
23 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 февраля 2019 года по иску Лубниной А. Ю. к ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Соколова Э.М., представителя ответчика Белякова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 09.01.2014 по 27.08.2018 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), (...) и (...) (в том числе по совместительству). Количество неиспользованных дней отпуска по должности (...) и (...) составило 214 дней, по должности (...) 61 день. При увольнении истице выплачена компенсация в размере 126.138,60 руб. Истица, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 669.602,74 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 29.127,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РК.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что не оспаривает количество неиспользованных дней отпуска по должностям, которые она занимала по совместительству. Истица не согласна с методикой расчета, использованной ответчиком при начислении ей компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик в ходе рассмотрения дела изменил свою позицию в части требования о взыскании денежных средств на противоположную. Применение судом в качестве доказательства заключения проверки Министерства здравоохранения РК является необоснованным, поскольку истица была лишена возможности участвовать при проведении данной проверки и влиять на ее результаты. Также не согласна с выводом суда о том, что накопление дней отпуска по должностям (...) и (...) является злоупотреблением с ее стороны. Она была лишена возможности выйти в отпуск по указанным должностям, поскольку Городская поликлиника не могла осуществлять свою деятельность в отсутствие данных врачей, т.к. во всех врачебных комиссиях требуется обязательное присутствие как (...), так и (...). Выйти в отпуск по должностям (...) и (...) в период ее нахождения в отпуске по должности заместителя главного врача по медицинской части она также не могла, поскольку в этом случае прекратилась бы работа врачебных комиссий, которая велась ежедневно. Утверждение графиков отпусков производилось непосредственно главным врачом. Таким образом, препятствием выхода в отпуск по должностям (...) и (...) было не злоупотребление истицей своими правами, а необеспечение работодателем возможности ее замены на период нахождения в отпуске иными врачами по данным специальностям. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 данного кодекса.
В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Согласно пп. "а" п. 1 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать: для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели; для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
По делу установлено, что истица в период с 30.12.2013 по 27.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должностях (...), (...) и (...) (в т.ч. по совместительству): по основному месту работы с 30.12.2013 по двум должностям ((...)), с 03.02.2014 по 31.12.2014 (договор на определенный срок) - (...), с 31.12.2014 по 01.12.2015 (...), с 01.12.2015 по 27.08.2018 (...) (платные услуги) и по совместительству с 09.01.2014 по 03.02.2014 (...) (заключен договор по основному месту работы на указанную должность), с 03.02.2014 по 31.12.2014 (...), (...) (платные услуги), с 01.12.2015 по 27.08.2018 (...).
25.01.2018 в отношении ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3", прокуратурой РК была проведена проверка, в результате которой были установлены массовые грубые нарушения закона при определении стоимости платных медицинских услуг и организации их предоставления.
Из представления об устранении нарушений закона от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в нарушение ст. 91 ТК РФ поликлиникой не обеспечено надлежащее ведение учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Изучение табелей учета рабочего времени, составленных в том числе в отношении Лубниной А.Ю., показало несоответствие суммарной продолжительности рабочего дня фактически отработанному, также отсутствуют графики приема платных пациентов, что создает возможность для оказания платных медицинских услуг в основное рабочее время, оплачиваемое за счет средств обязательного медицинского страхования, двойная оплата труда, вызванная ненадлежащим оформлением трудовых отношений имела место при выплате заработной платы Лубниной А.Ю. в 2016 году в размере 160.484,91 руб., в 2017 году в размере 126.867,72 руб. (л.д. 1/210-212).
28.02.2018 по вышеуказанному представлению прокуратуры Министерством здравоохранения РК была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" за период 2016-2017 г.г. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ учреждением установлена система оплаты труда, противоречащая как внутренним нормативным локальным актам, так и действующему законодательству. В частности с Лубниной А.Ю. заключен договор от ХХ.ХХ.ХХ N 79, согласно которому она принята на должность (...), а дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ переведена на 0,75 ставки (...), с ХХ.ХХ.ХХ переведена на ставку (...). Данный договор является договором по основному месту работы, при этом (...) она работает на 0,5 ставки и в течение 2017 года устанавливается расширение зоны обслуживания по указанной должности. Для врачей, ведущих амбулаторный прием, установлены почасовая нагрузка и количество человек на приеме в день всем, кроме (...) и (...), кроме этого, ни одним локальным актом учреждения не установлен график работы (...) и (...), оговорен только в договоре и в регистратуре в объявлении прописано, что врач (...) принимает с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Оплата труда (...) установлена в размере 40 % от стоимости предоставленных платных медицинских услуг, кроме этого ей производилась оплата труда и по окладной части по должности (...) за счет средств обязательного медицинского страхования, что в 2017 году составило 135,674 руб.
Всего оплата труда за счет средств от предпринимательской деятельности в 2017 году составила 1.937.509 руб. и за счет обязательного медицинского страхования 515.637 руб., среднемесячная заработная плата Лубниной А.Ю. составила 204.428 руб., при этом Лубнина А.Ю. как (...) не имеет квалификационной категории, а среднемесячная заработная плата врачей специалистов с высшей категорией (доплатой по платным услугам) составила 33.271 руб. и 54.417 руб. Также установлено, что в поликлинике одновременно с услугой (...) истица оказала услуги по должности (...) 5.866 пациентам, по должности - (...) 9.227 пациентам, по психиатрическому освидетельствованию 3.761 пациенту, при этом прием с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., общее количество пациентов за 2017 год 18.854 чел., время потраченное на одного пациента составило 5 мин. 21 сек., что не соответствует норме времени, заложенной в цену услуги и времени, потраченному самим врачом.
Из приказов Министерства здравоохранения и социального развития РК следует, что истица исполняла обязанности главного врача ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" в периоды 2015-2018 г.г.
27.08.2018 истица была уволена по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2018 N/с и приказом от ХХ.ХХ.ХХ N/к.
После проверки, проведенной прокуратурой РК, истица с января 2018 года производила компенсацию необоснованно полученной ею выплаты.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица, занимая должность (...) в государственном бюджетном учреждении, в силу своих должностных обязанностей с февраля 2014 г. до увольнения ХХ.ХХ.ХХ имела возможность своевременно реализовать свое право на отпуск за указанный период.
Поскольку истица самостоятельно, путем оформления соответствующего заявления, выбирала ту должность, по которой она должна была выйти в отпуск, а также получить компенсацию за неиспользованный отпуск по определенной должности, которая была выплачена за 32 календарных дня в период работы, а отпуск ей предоставлялся преимущественно по совместительству (...), суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений трудового законодательства истица должна была использовать данные отпуска по основной работе и по совместительству одновременно. Принимая во внимание, что заработная плата истицы по основному месту работы психиатром в несколько раз превышает заработную плату заместителя главного врача, суд первой инстанции обоснованно усмотрел недобросовестность со стороны истицы, выразившихся в накоплении дней отпуска по основной должности (...) с целью получения компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно материалам проверки, касающейся заработной платы истицы, является необоснованной.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, соответственно требования о компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, также не подлежат удовлетворению.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 04 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
