Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1207/2019
Дело N 2-870/18 Председательствующий -судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1207/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Цуканова Д.А., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Расулова Д.Д. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Расулову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Расулова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Расуловым Д.Д. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N-АПН, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 652411 рублей 61 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 36,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства Расулов Д.Д. передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого сторонами определена в 429600 рублей. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 748702 рубля 61 копейку, в том числе 544424 рубля 26 копеек - основной долг, 204278 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Плюс Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу часть задолженности по договору N-АПН ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Расулов Д.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, так как договор уступки прав требования по кредиту является незаконным. О времени и месте рассмотрения дела он не извещен.
На основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 26 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Представитель НАО "ПКБ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Расуловым Д.Д. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N-АПН, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 652 411 рублей 61 копейка, под 2,5 % от суммы кредита (не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период, за остальные процентные периоды - 25,90% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN N.
Данное транспортное средство было приобретено ответчиком 27.03.2014г., является предметом залога в обеспечение кредитного договора, оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 429600 рублей.
Согласно выписки по ссудному счету, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по погашению кредита, за Расуловым Д.Д. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 748702 руб. 61 коп., в том числе 544424 рубля 26 копеек - основной долг, 204278 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Плюс Банк" уступило НАО "ПКБ" право требования по указанному кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией Расулов Д.Д. согласился с размером предъявленных исковых требований, возражал против взыскания денежных средств в пользу НАО "ПКБ", поскольку в договорные отношения с истцом не вступал. Просил судебную коллегию не обращать взыскание на заложенный автомобиль и представить ему рассрочку на погашение взыскиваемой суммы долга.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о новом кредиторе.
Пунктом 10.13.2 предложения о заключении договоров предусмотрено право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Для указанных целей банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные заемщика.
Расуловым Д.Д. заполнено и подписано предложение, согласно которому он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", что указывает на добровольность заключения договора на указанных в нем условиях и влечет их обязательность для сторон.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика как потребителя при заключении договора уступки прав требования по рассматриваемому кредитному договору.
Кроме того, в ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, встречный иск об оспаривании договора уступки прав требований ответчиком не заявлен.
Таким образом, надлежащим истцом по настоящему делу является НАО "ПКБ".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом документами.
В связи с чем, иск в части взыскания с Расулова Д.Д. в пользу истца 160000рублей подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного преимущественно перед другими кредиторами.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производства заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 54 Закона об ипотеке определен круг вопросов при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности суду необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом названная норма права не исключает возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что залоговая стоимость спорного автомобиля определена в размере 429600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества на день вынесения настоящего определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежи отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 203 ГПК РФ данный вопрос разрешается судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Расулову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Постановить новое решение.
Иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Расулову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Расулова Д.Д. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" часть задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом "Плюс Банк" и Расуловым Д.Д., в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 (десяти тысяч четырехсот) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, ПТС N путем реализации с публичных торгов.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Д.А. Цуканов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
