Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2019 года, которым по делу по иску Ерофеевой Ольги Владимировны к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Ерофеевой Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере 287 872 руб., сумму неустойки в размере 16 197 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 309 069 (триста девять тысяч шестьдесят девять) рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6540 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Соловьевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Ерофеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", ссылаясь на то, что 22.02.2018 г. между сторонами был заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки); данный договор страхования был заключен в рамках действующего кредитного договора N ... от 15.02.2018 г. Согласно договору сумма кредита составила 3 428 000 руб.; страховая сумма по договору равна сумме кредита и составляет 3 428 000 руб., оплаченная страховая премия - 8 570 руб. 06 сентября 2018 года в ******** час. произошло страховое событие - залив квартиры из-за аварии системы отопления в квартире N ..., о чем незамедлительно известила страховую компанию по телефону и 17.09.2018 г. обратилась в отделение Сбербанка N ... с заявлением о наступлении страхового случая. Однако 24.10.2018 г. ей отказано в выплате страховой премии ввиду того, что застрахованным имуществом являются только конструктивные элементы квартиры - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п. 1.7 Условий страхования). Вместе с тем, согласно п. 6 Полиса, объектом страхования являются повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, то есть данный случай является страховым и подлежит возмещению. Размер ущерба составил 287 872 руб. 30.11.2018 года в адрес ответчика направила досудебную претензию с уточненным размером ущерба, которая была получена ответчиком 05.12.2018 г. Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требований предусмотрена неустойка, размер которой в данном случае составляет 16 197,30 руб. (страховая премия = 8 570 руб. х 3 % х 63 дня (с 25.10.2018 г. по 26.12.2018 г.). Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 287 872 руб., сумму неустойки в размере 16 197,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением суда от 17.01.2019 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель по договору).
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Агеев А.И. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Мирнинское предприятие ЖКХ" П. просила удовлетворить требования истца, взыскать солидарно страховое возмещение с ответчика в размере лимита и третьего лица в размере превышения лимита.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Агеев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение в пользу истца, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России". Судом не установлен причинитель вреда, который впоследствии будет отвечать перед страховщиком в порядке суброгации. Суд привлек к участию в деле третьих лиц Вороненко С.Н. и ООО "Мирнинское предприятие ЖКХ", однако не установил, кто именно из них является ответственным за убытки. Кроме того, указал, что согласно п. 1.6 условий на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры - несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, крыша, фундамент. Однако из отчета независимого эксперта, представленного истцом, следует, что им рассчитана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, которая не была принята на страхование. Также обратил внимание на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, в связи с чем, поскольку страховая премия по страхованию имущества составляет 8 570 руб., неустойка не может превышать указанной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерофеева О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15.02.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ерофеевой О.В., Ерофеевым Р.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 428 000,00 руб. с уплатой 9% годовых на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ...........
Кроме того, 22.02.2018 года между ПАО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) и Ерофеевой О.В. (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N ..., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, пожаротушения, противоправных действий третьих лиц (пункт 6) (л.д. 5). Страховая сумма - 3 428 000 руб. Страховая премия - 8 570 руб. Срок действия Полиса с 23.02.2018 г. по 22.03.2019 г.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в период действия договора наступил страховой случай - залив, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
Согласно актов о комиссионном обследовании N ... от 12.09.2018 г., 06.09.2018 г. в квартире N ... по адресу: .......... сорвало резьбовое соединение муфты комбинированной разъемной ПП-диаметром 20 на соединении к отопительному прибору в зале, в результате чего произошел залив квартиры N ..., расположенной на 5 этаже указанного дома. В акте отражены повреждения, причиненные строительной отделке квартиры, имуществу (мебель, компьютерная и бытовая техника, постельные принадлежности, ковер) (л.д. 13). Кроме того указано, что по причине увлажнения плит перекрытия и стен произошло разрушение изоляции электропроводки, ввиду неудовлетворительного состояния силовых и осветительных линий дальнейшая эксплуатация их невозможна, необходима полная замена (л.д. 14).
Общая рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке застрахованного имущества, согласно отчету N ... "Аналитический центр оценки и Консалтинга "Интеллект" (ООО "АЦОК Интеллект") от 22.11.2018 г., составила 287 872 руб. (л.д. 25-48).
17.09.2018 г. Ерофеева О.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (л.д.18-20).
Согласно сопроводительному письму ООО СК "Сбербанк Страхование" от 24.10.2018 г. N ... Ерофеевой О.В. отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения с указанием на то, что согласно Полису страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п. 1.7 Условий страхования). Кроме того, указано, что повреждение конструктивных элементов квартиры в результате залива не зафиксировано и документально не подтверждено (л.д. 21).
29.11.2018 г. истцом в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 287 872 руб., которая получена адресатом 05.12.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22-24). Между тем, ответа на претензию не последовало.
Разрешая требования истца суд первой инстанции принимая во внимание, что, поскольку выгодоприобретатель в лице ПАО "Сбербанк России" не заявил требований к ООО СК "Сбербанк Страхование" о выплате в свою пользу страхового возмещения по Полису страхования, в связи с чем право на получение страхового возмещения перешло к страхователю, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом судом принято во внимание, что срок полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) не истек, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору страхования судом не установлено.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" N ... от 22.11.2018 г. "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения".
Между тем, с указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия находит основания согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования согласно п. 3 указанной статьи может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Поскольку в соответствии с договором страхования стороны в качестве страхового случая определили- повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, принимая во внимание п. 1.2 Условий страхования, которым предусмотрено, что в полисе страхования недвижимого имущества (ипотеки) страхователем и страховщиком может быть предусмотрено, что отдельные положения условий страхования не включаются в полис и не действуют в конкретных условиях страхования, могут быть включены в полис страхования в измененном (дополненном) виде, суд правомерно признал случай страховым и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Однако при этом суд не принял во внимание, что страховое возмещение может быть выплачено только выгодоприобретателю, которым в настоящем случае является ПАО "Сбербанк РФ", в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.
Выгодоприобретателем по настоящему Полису является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по Кредитному договору.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в банк с требованием обратиться за страховой выплатой, в чем ей было бы отказано, и уведомлением банка о ее обращении в суд, то есть материалы дела при его рассмотрении не содержали данных об отказе банка от права на получение страхового возмещения и данное обстоятельство судом не было установлено в ходе рассмотрения дела. Взыскание в пользу истца при отсутствии отказа выгодоприобретателя на получение страхового возмещения нарушает право банка на получение страхового возмещения, сумма которого должна быть зачислена в счет платежей по кредитному договору.
Из представленного ПАО "Сбербанк России" сообщения в суд апелляционной инстанции следует, что от права на получение страхового возмещения выгодоприобретатель не отказывался, что свидетельствует о его намерении обратиться за ее выплатой.
Следует отметить, что при рассмотрении иска судом первой инстанции представитель банка не присутствовал, и судом не были приняты меры для установления указанного факта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на обращение в суд возникает только при наличии отказа банка от указанного права, что в данном случае не последовало, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что судом не установлено виновное лицо, которое впоследствии будет отвечать перед страховщиком в порядке суброгации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как установлено из протокола судебного заседания, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственник квартиры N ... Вороненко С.Н. показала, что залив произошел из ее квартиры, поскольку в силу стечения обстоятельств установление муфты произошло в частном порядке, вину в затоплении нижерасположенных квартир не оспаривает, что также отражено в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2019 года по делу по иску Ерофеевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя отменить, принять новоерешение, которым в удовлетворении иска Ерофеевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
