Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Шорова М.П., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирова А.Н. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Шорова М.П., объяснения представителя истца Темирова А.Н. - Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темиров А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Интач Страхование" (далее - АО "Интач Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Порше Кайенн", принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя И.А.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП И.А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия, страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Темирова А.Н. была застрахована в АО "Интач Страхование", страховой полис ЕЕЕ N.... Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "Интач Страхование" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в АО "Интач Страхование" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховщиком ему было доплачено лишь <данные изъяты> рублей. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 112 46 рублей; неустойку в размере 1 % от определенной судом суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2019 года была произведена замена ответчика Акционерного общества "Интач Страхование" на правопреемника - Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование").
Также на основании определения суда от 21 января 2019 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 127 189,34 рублей; неустойку в размере 632 134,30 рублей; штраф в размере 63 594,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Группа Ренессанс Страхование", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в поданных суду возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика.
Истец Темиров А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2019 года исковые требования Темирова А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 127 189,34 рублей; неустойку в размере 127 189,34 рублей; штраф в размере 63 594,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6 043,79 рубля.
На данное решение представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушениями законодательства и действующих методик. Указывает, что экспертом документально не подтверждена стоимость нормо-часа и цен на запасные части, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерны и не подлежат удовлетворению. Одновременно с этим ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Темирова А.Н. - Катчиев А.Ш., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Темиров А.Н., представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя И.А.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Темирова А.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" И.А.А., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Темирову А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.101), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении(л.д.96).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП И.А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия, страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Темирова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Интач Страхование", страховой полис ЕЕЕ N....
Темиров А.Н. обратился в АО "Интач Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы( л.д. 72-76).
АО "Интач Страхование" признало ДТП страховым случаем и <дата> произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 81) и <дата> в размере <данные изъяты> рублей(л.д.82).
Темиров А.Н. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "Независимая автомобильная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 7-36).
Истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 41).
После получения указанной претензии, АО "Интач Страхование" произвело истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 80).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "Интач Страхование" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Темиров А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Исходя из указанных положений закона, передача страхового портфеля является заменой стороны в обязательстве.
Из материалов дела усматривается, что <дата> АО "Интач Страхование" передало, а АО "Группа Ренессанс Страхование" приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2019 года была произведена замена ответчика Акционерного общества "Интач Страхование" на правопреемника - Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.117-136).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя И.А.А., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Темирову А.Н., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы за N... от <дата>, выполненной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 127 189,34 рублей(<данные изъяты>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от <дата>, и принял ее в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-автотехник К.Я.А., проводившая экспертизы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции сторона ответчика каких-либо возражений против выводов судебной экспертизы не выдвигала, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы за N... от <дата> фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной экспертизы N... от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 127 189,34 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 127 189,34 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 63 594,67 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном объёме.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Темирова А.Н. о компенсации морального вреда.
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темирова А.Н. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
