Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1207/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Цискаришвили Карло Бадуловича на определение судьи Томского районного суда г.Томска от 07 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления Цискаришвили Карло Бадуловича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Цискаришвили К.Б. обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 5436108 рублей, компенсацию морального вреда - 5000000 рублей.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23.03.2018 исправить его недостатки (привести расчет взыскиваемой денежной суммы; уточнить, какой заработок был утрачен; указать, в чем заключается вред здоровью, когда он причинен; привести доказательства, подтверждающие обоснованность доводов; указать, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца).
В частной жалобе Цискаришвили К.Б. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 07.03.2018 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
В обоснование жалобы указывает на то, что в тексте искового заявления приведен расчет взыскиваемой суммы, а также отмечена необходимость определения размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума. Обязанность указывать, каким образом компенсирован вред здоровью, не закреплена нормами права. Втексте искового заявления указано, в чем заключается вред здоровью и когда он причинен. Считает, что обязанность указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не закреплена нормами права. Кроме того, непредставление части документов не является основанием для оставления иска без движения. Требование судьи указать, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца, является необоснованным, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Цискаришвили К.Б., судья в определении указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вопреки требованиям данной нормы права истец, указывая на причинение вреда его здоровью в период военной службы с 19.11.1973 по 26.03.1975, утрату профессиональной трудоспособности и наличие причинно-следственной связи между вредом здоровью и увольнением в запас, не указывает в исковом заявлении доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Довод частной жалобы об отсутствии в законе такого требования отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В нарушение указанной нормы права Цискаришвили К.Б., заявляя о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда здоровью в размере 5436108 рублей, не приводит расчет, из которого складывается заявленный размер вреда здоровью.
Довод жалобы о наличии такого расчета в исковом заявлении несостоятелен, так как в иске расчет отсутствует.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности указаний судьи на иные недостатки искового заявления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Истец в своем заявлении указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав - невыплата каких-либо компенсаций и пособий.
Кроме того, истец указал, в чем заключается вред здоровью (макулодистрофия левого глаза) и когда он причинен (в период с 19.11.1973 по 26.03.1975).
Также судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи указать, какой заработок был утрачен, поскольку на данное обстоятельство истец в своем заявлении не ссылался.
При таких обстоятельствах судья необоснованно указал на соответствующие недостатки искового заявления.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление имело иные недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда г.Томска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цискаришвили Карло Бадуловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка