Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1207/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Калашниковой Ирине Николаевне, Калашниковой Кристине Алексеевне, Метниязову Суннату Омаровичу, Метниязовой Веронике Владимировне об исполнении обязательств,
по частной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 201 7 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года частично удовлетворен иск администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Калашниковой И.Н., Калашниковой К.А., Метниязову С.О., Метниязовой В.В. об исполнении обязательства.
09 февраля 2018 года администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района подана в суд апелляционная жалоба на указанное выше решение; наряду с жалобой представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем указано на получение копии решения суда 09 января 2018 года и на недостаток в связи с этим времени для подачи апелляционной жалобы.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Гававка Т.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, указав на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы в связи с новогодними праздниками, загруженностью администрации иными срочными делами.
Заинтересованное лицо Калашникова И.Н., действуя и в интересах несовершеннолетней Калашниковой К.А., просила в удовлетворении ходатайства отказать.
Заинтересованные лица Метниязов С.О. и Метниязова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Задворных В.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы по причине большого количества в январе 2018 года праздничных и выходных дней, получения копии мотивированного решения только 09 января 2018 года, то есть фактически спустя половину срока, установленного законом для обжалования.
Обращает внимание, что фактически апелляционная жалобы подана в течение месяца после получения истцом копии решения суда от 25 декабря 2017 года. Ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд 07 февраля 2018 года, однако, она была возвращена судом в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства со стороны подателя жалобы о его восстановлении. Впоследствии апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 09 февраля 2018 года.
Отмечает, что содержащееся в определении суда указание о присутствии представителя истца при оглашении резолютивной части решения не соответствует действительности, поскольку, согласно материалам дела и непосредственно решению суда от 25 декабря 2017 года, представитель истца в судебном заседании участия не принимал и не присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует реализации заявителем права на обжалование решения суда.
В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года частично удовлетворен иск администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Калашниковой И.Н., Калашниковой К.А., Метниязову С.О., Метниязовой В.В. об исполнении обязательства.
В указанный день судом в соответствии со статьей 199 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение суда, согласно части 2 данной нормы, составлено 28 декабря 2017 года. В связи с тем, что в судебном заседании 25 декабря 2017 года представитель истца не присутствовал, согласно статьи 214 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его копии направлены лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи 29 декабря 2017 года.
Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал в рабочий день 29 января 2018 года.
Из материалов дела следует, что копия решения получена заявителем 09 января 2018 года.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба, поданная администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в суд 07 февраля 2018 года, возвращена стороне в связи с пропуском установленного срока обжалования и отсутствием просьбы (ходатайства) о его восстановлении.
Вновь апелляционная жалоба на указанное решение суда подана администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района 09 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, не признав уважительными причины пропуска срока, приведенные суду администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в определении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании 25 декабря 2017 года при оглашении резолютивной части решения суда, копия решения, изготовленная судом в окончательной форме 28 декабря 2017 года, фактически получена заявителем 09 января 2018 года, срок подачи апелляционной жалобы истекал 29.01.2018 года, для подготовки мотивированной жалобы по делу сложной категории требовалось значительное время, наличие в январе 2018 года большого количества выходных и праздничных дней, первоначальную дату подачи апелляционной жалобы в суд - 07.02.2018 года, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства позволяли суду придти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Приведенные обстоятельства указывают на то, что времени, оставшегося до истечения срока на апелляционное обжалование, у истца было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, что свидетельствует о пропуске стороной процессуального срока по уважительной причине.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в соответствии с положениями статьи 333 части 1, статьи 330 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В силу статьи 334 Кодекса судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года отменить, удовлетворить заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восстановить администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
