Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Козлова И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 13 марта 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Ферапонтова Иосифа Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ферапонтов И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца по факту ДТП взыскано страховое возмещение, выплата которого произведена только 9 ноября 2017 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 324 252 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ферапонтова И.В. неустойку в размере 324 252 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета- 6 742 руб. 53 коп.
С решением не согласен представитель ответчика Козлов И.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки. Усматривает в действиях стороны истца признаки злоупотребления правом.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2017 года, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 4 декабря 2016 года по вине ФИО1, в котором автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
21 декабря 2016 года Ферапонтов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Актом от 16 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Ферапонтову И.В. страховое возмещение в размере 253 300 руб., в том числе 252 000 руб.- сумма ущерба, 1 300 руб.- расходы по оформлению доверенности.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО "Эксперт Центр", которое экспертным заключением определилосумму ущерба в размере 364 983 руб.
8 февраля 2017 года истец направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 983 руб., включая расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.
13 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" ответило на претензию отказом, указав, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объёме, выплатив Ферапонтову И.В. страховое возмещение по акту от 16 января 2017 года.
Не согласившись отказом, истец обратился в суд.
Решением Абаканского городского суда от 13 сентября 2017 года по данному страховому случаю с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ферапонтова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 112 983 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., штраф - 56 491 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., всего - 181 474 руб. (л.д. 4-7)
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку, указывая, что решение суда исполнено только 9 ноября 2017 года (л.д. 8).
Суд первой инстанции, установив, что страховщик несвоевременно выплатил сумму страхового возмещения, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 26 января 2017 года, то есть по истечении двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего, и по 9 ноября 2017 года, по день фактической выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 324 252 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
Решение суда в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчиком обжалуется решение в части того, что судом по его заявлению не применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришёл к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем положения приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру взысканного страхового возмещения, а также на злоупотребление правом со стороны истца, который затянул срок обращения в суд с настоящим иском, чем увеличил период, за который может быть взыскана неустойка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в части злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на то, что он затянул срок обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, чем увеличил период, за который может быть взыскана неустойка, так как период, за который взыскана неустойка, включает срок до выплаты ответчиком 9 ноября 2017 года в полном объеме страхового возмещения, тогда как с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения Ферапонтов И.В. обратился 8 февраля 2017 года, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем обращение с иском в суд нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца.
Поскольку взысканная судом неустойка, являющаяся штрафной санкцией, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в три раза превышает размер взысканного судом в пользу истца страхового возмещения, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 253 300 руб., истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы в полном объёме, с другой стороны, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 13 марта 2018 года по настоящему делу в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ферапонтова Иосифа Владимировича неустойку в размере 60 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка