Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2019 года №33-1207/2018, 33-129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-129/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО18 и ФИО15,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о компенсации морального вреда
по апелляционным представлению помощника прокурора и жалобам истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО8 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" о компенсации морального вреда, указывая на то, что примерно в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО1 при попытке вытащить вилку холодильника из розетки бытового назначения в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, от перепада напряжения в сети получила удар электрическим током и скончалась на месте. Причиной смерти, по мнению истца, явился обрыв высоковольтного провода электропередачи, находящегося над трансформатором, в результате которого в линии электросети оказалось напряжение 6000 вольт. Ссылаясь на то, что ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью матери, просил с учетом дополнений взыскать с филиала ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исковые требования к филиалу рассмотрены без привлечения создавшего его юридического лица - ПАО "МРСК Северного Кавказа".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования и дополнительно просили взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО7 иск не признал и пояснил, что в результате грубой неосторожности наступила смерть потерпевшей, использовавшей при эксплуатации холодильника не соответствующий требованиям безопасности переходник с электрическим проводом, соединенным кустарным способом.
Представитель филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" ФИО8, дополняя пояснения ФИО7, пояснил, что смерть потерпевшей наступила в результате несоблюдения мер безопасности, используя для электрического питания холодильника переходник, который производился в 1960-1980 годах для питания радиоприемников, к тому же соединенный с электрошнуром холодильника кустарным способом, т.е. путем простой скрутки проводов. Кроме того, пострадавшая пользовалась электроэнергией в обход прибора учета электроэнергии (счетчика). В противном случае электрический разряд напряженностью 6000 вольт, прошедший через щиток учета электроэнергии (счетчик), должен был его повредить.
Помощник прокурора ФИО9 с учетом установленных по делу обстоятельств в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Кодекса в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По настоящему делу судом установлено, что примерно в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ мать истца, ФИО1, 1960 года рождения, при попытке вытащить вилку холодильника из розетки бытового назначения в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, получила электрический разряд напряженностью 6000 вольт, вследствие которого скончалась мгновенно. Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской N из журнала ГБУ "<адрес> станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту N служебного расследования несчастного случая, составленному комиссией ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", несчастный случай произошёл в результате несанкционированного подключения электроприборов. Делая такие выводы, председатель и члены комиссии ссылались на пояснения очевидцев и мужа ФИО1, однако соответствующих письменных пояснений указанных лиц к акту не приложили, как не приложили и фотографий с места происшествия.
Из постановлений о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 и признании потерпевшим истца ФИО2 усматривается, что высоковольтная воздушная линия в 6000 вольт соприкоснулась с линией воздушной электропередачи в 220 вольт, в результате чего в жилище ФИО1 поступило электричество высокого напряжения с разря<адрес> вольт. При попытке вытащить вилку холодильника из электрической розетки ФИО1 моментально скончалась на месте, получив обширные ожоги верхних и нижних конечностей туловища. Смерть потерпевшей стала возможной в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками технических служб.
В рамках расследования уголовного дела была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Технических Экспертиз".
Из заключения эксперта N/И-7432 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 послужило наличие в электрической сети жилого дома высокого напряжения с электрически разрядом до 6000 вольт, имеющего значительно более высокую пробивную способность изоляции по отношению к напряжению 220 вольт. Представленный на исследование переходник с электрическим проводом производился в 1960-1980 гг. для питания, защиты от тока короткого замыкания ламповых телевизоров, приемников при питании от электрической сети 220 вольт. Однако пробой изоляции и поражение током ФИО1 произошли именно в результате воздействия напряжения 6000 вольт. Напряжение 220 вольт не пробило бы изоляцию. Наличие высокого напряжения в сети и поражение током 6000 вольт стало причиной мгновенной гибели потерпевшей.
Далее эксперт указывает на то, что представленный на исследование электрический щиток (счетчик) служит для защиты электрической сети от токов короткого замыкания. Токовые шунты счетчика не позволяют отключать нагрузку при превышении напряжения или тока. Счетчик не имеет защитного устройства от перенапряжения.
При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о гибели ФИО1 от удара током, поступавшим в жилой дом в обход электрического щитка с использованием электрической вилки, непригодной для подключения к электрической сети холодильника бытового назначения, являются неубедительными и голословными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что электроэнергия поступала в дом обход прибора учета через переноску от столба, установленного во дворе подворья, в связи с чем прибор учета остался невредимым, ответчиком не представлено.
Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО17 неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Так, выясняя причины смерти ФИО1 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей начальник технического отдела ФИО10, главный инженер ФИО11, ведущий инженер ФИО12, главный инженер ФИО13, которые, как и их представители в суде, утверждали, что электроэнергия поступала в дом не через прибор учета электроэнергии, в противном случае от электрического разряда в 6000 вольт он бы расплавился. Во дворе был установлен столб с розеткой, от которого переноска тянулась дальше, которая могла использоваться в доме. ФИО17 скончалась от удара током, пытаясь вытащить вилку холодильника влажными руками, находясь в состоянии после совершенного омовения. Ее неосторожные действия стали причиной смерти.
Свидетель ФИО14 - муж погибшей ФИО1, в суде показал, что увидев как в районе расположения трансформатора в <адрес> провод высоковольтной линии упавший на воздушную линию электропередач 220 вольт, в результате чего произошло замыкание проводов, он крикнул жене, что произошло замыкание проводов, а когда забежал в дом, она уже лежала бездыханная с сильными ожогами. При этом в акте служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что со слов мужа погибшей ФИО14, в тот момент его жена готовилась к омовению перед молитвой и была с мокрыми руками, босиком и мокрыми ногами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наступлению смерти потерпевшей ФИО1 способствовала ее грубая неосторожность, выразившаяся в попытке вытащить шнур холодильника из электрической розетки влажными руками. Однако непосредственной причиной наступления смерти является удар электрическим разря<адрес> вольт, поступивший в жилой дом ФИО1 по вине владельца источника повышенной опасности - ПАО "МРСК Северного Кавказа" и его филиала в Ингушетии вследствие ненадлежащего обслуживания филиалом принадлежащих им электрических сетей.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - матери.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью матери от источника повышенной опасности, в силу ст. 151, 1068, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ безусловно подлежит возмещению за счет ПАО "МРСК Северного Кавказа", как владельца источника повышенной опасности, чьи действия в лице филиала в Ингушетии находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных смертью его матери, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 950 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования ФИО2 к ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ингушэнерго" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка