Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1207/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1207/2017
17 августа 2017 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. и ее представителя В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования В.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Псковского ОСБ № (****) удовлетворить частично.
Признать отказ ПАО «Сбербанк России» выдать с вклада сберегательной книжки по счету № (****) денежные средства (страховую пенсию по старости) 09 декабря 2016 г. незаконным.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., компенсацию морального вреда сумма руб.
В остальной части иска отказать».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения В.Н. и ее представителя В.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО «Сбербанк России» Глебовой А.Э., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Псковского ОСБ № (****) о признании отказа выдать с вклада денежные средства (страховую пенсию по старости) незаконным.
В обоснования иска указала, что 15 июня 2015 г. она заключила с ответчиком договор № (****) о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России», на основании которого был открыт счет № (****), куда поступает перечисляемая ей государством пенсия и иные социальные выплаты.
По 16 ноября 2016 г. В.Н. ежемесячно получала с вклада перечисляемую ей пенсию.
09 декабря 2016 г. истица обратилась в отделение банка для снятия со счета пенсионных средств, однако сотрудник банка отказалась ее обслуживать по причине того, что истицей предъявлен недействительный паспорт гражданина СССР образца 1974 г., в котором отсутствует ее фотография в возрасте 45 лет.
Считает отказ незаконным, поскольку договор о вкладе был заключен при предъявлении указанного паспорта, до декабря 2016 г. пенсия выдавалась по данному паспорту, личность истицы была установлена, принадлежность к гражданству РФ ответчиком не оспаривается.
Указывает, что предъявляемый ею паспорт, является документом, удостоверяющим ее личность, а получать паспорт гражданина РФ она не желает по религиозным убеждениям православного вероисповедания, поскольку паспорт содержит религиозную антихристианскую символику.
На ее письменные обращения к ответчику о выдаче со вклада пенсионных средств получены ответы о необходимости замены паспорта.
Истица полагает, что отказ в выдаче денежных средств и принуждение получать паспорт гражданина РФ нарушают ее конституционные права, в том числе, право на социальное обеспечение, на жизнь, на свободу совести и вероисповедания.
Считает, что ответчик нарушил обязательства по договору, а также ее права потребителя.
18 января 2017 г. истица обратилась в банк с письменной претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств с обслуживаемого счета, однако ей было отказано.
Истица просит: признать отказ ПАО «Сбербанк России» выдать выплаченную государством трудовую пенсию по старости, повлекший умаление ее человеческого достоинства, незаконным, дискриминационным; восстановить гражданско-правовой статус личности, гарантированный главой 2 Конституции РФ; признать право на защиту своих прав от принуждения к отказу от ее религиозных и гражданских убеждений по непринятию паспорта гражданина РФ образца 1995-1997 г.г., оскорбляющего ее религиозные и гражданские чувства; обязать ответчика устранить нарушение ее права на совершение всех банковских операций и получение денежных средств с банковских счетов (****) и № (****) по предъявлению истцом в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина СССР образца 1974 г.
Кроме того, просит взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 31 мая 2017 г. составил сумма руб.; в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушение срока удовлетворения требования вкладчика в размере сумма руб.; моральный вред в связи с созданием ответчиком психотравмирующей ситуации, лишения единственного средства к существованию, причинением вреда здоровью в сумме сумма руб., а также в виде принесения письменного извинения Управляющим Псковского отделения Сбербанка.
В судебном заседании В.Н. поддержала исковые требования, указав, что с паспортом гражданина СССР она реализует все права, в том числе получила заграничный паспорт, пользуется избирательным правом, предъявляет его на почте.
Представители В.Н. - В.А. и Т.М. поддержали требования, ссылаясь на нарушение ответчиком конституционных прав истицы, полагали, что ответчиком применены меры дискриминационного характера, причинены физические и нравственные страдания, унижено человеческое достоинство. Ответчик поставил под угрозу жизнь истицы, лишив ее средств к существованию.
Также сторона истца считала, что Позиция Русской Православной Церкви (закрепленной на Архиерейском Соборе 2013 г.) говорит о недопустимости принуждения граждан к использованию любых средств электронной идентификации человека, к которым, по мнению стороны истца, относится паспорт гражданина РФ.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что, по мнению банка, паспорт гражданина СССР, имеющийся у истицы, является недействительным документом, поскольку в нем отсутствует фотография лица в возрасте 45 лет, что не позволяло банку провести идентификацию клиента в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Кроме того, представитель банка в судебном заседании 04 мая 2017 г. пояснила, что, поскольку банк заключил с истицей договор ранее на основании такого документа, то банк готов и далее обслуживать клиента и выдавать истице пенсию по вкладу при предъявлении ею паспорта гражданина СССР, о чем ей было сообщено письменно и устно по телефону, однако В.Н. до сих пор не явилась за деньгами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Н. и ее представитель В.А. ссылаются на незаконность и необоснованность судебного решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, положенных судом в основу решения.
Указывают, что суд дал неверную оценку ответу банка от 24 января 2017 г. на ее претензию, данный ответ не содержит сведений о готовности произвести выплату пенсии, не содержит извинений за необоснованный отказ в выплате денежных средств.
Неправомерны выводы суда о неприменении по настоящему спору положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в части выплаты неустойки, неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.
Несоразмерно причиненным истице нравственным и физическим страданиям определен размер компенсации морального вреда, необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.
Допущены существенные нарушения процессуальных требований при оглашении резолютивной части судебного решения и подготовке мотивированного решения.
Просят изменить решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 г. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение в части подлежит изменению, а в части отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, положенных в основу судебного решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № (****) о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России», открыт счет № (****), куда ежемесячно поступают пенсионные средства истицы.
Договор заключен при предъявлении В.Н. в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорта гражданина СССР образца 1974 г., номер (****).
До декабря 2016 г. В.Н. ежемесячно получала с вклада перечисляемую ей пенсию на основании указанного паспорта.
09 декабря 2016 г. сотрудник банка отказалась обслуживать В.Н. по причине того, что истицей предъявлен недействительный паспорт гражданина СССР образца 1974 г., в котором отсутствует ее фотография в возрасте 45 лет.
Истица дважды обращалась к ответчику с письменной просьбой выдать ей денежные средства. В ответах, ссылаясь на недействительность предоставляемого паспорта, банк предлагал произвести его замену.
18 января 2017 г. истица обратилась в банк с претензией о выплате ей пенсии и неустойки в связи с нарушением прав потребителя.
На претензию банком 24 января 2017 г. дан ответ, в котором предложено при возникновении вопросов относительно предоставления услуг или качества обслуживания обратиться к руководителю филиала, указано, что рассмотрение вопросов о возмещении понесенных убытков производится только в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о незаконности отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче истице с вклада пенсионных средств.
Судебная коллегия считает данный вывод верным, поскольку отказ банка в выдаче денежных средств по причине невозможности идентификации В.Н. как клиента банка является необоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Поскольку при заключении с истицей договора о вкладе банк произвел идентификацию клиента, установил необходимые сведения, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность, а при последующих обращениях истицы в банк данные сведения, в т.ч. реквизиты паспорта не претерпели изменение, то ссылку ответчика на невозможность идентификации истицы нельзя признать состоятельной.
Суд, применив положения статей 5, 42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации», пункта 3 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации», пунктов 2, 7 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца банка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711, пришел к обоснованным выводам о том, что срок действия паспорта образца 1974 г. не установлен; оснований считать его прекратившим свое действие не имеется; оснований вклеивать в данный паспорт фотографию по достижении гражданином 45-летнего возраста у органов миграционного контроля не имеется; федеральный закон, который бы определил виды основных документов, до настоящего времени не принят; указанный паспорт является не единственным документом, позволяющим установить личность гражданина.
Учитывая, что банк имел возможность идентифицировать личность истицы по предоставляемому ею паспорту, а также по иным документам, то отказ банка от исполнения взятых на себя обязательств по выдаче принадлежащих истице денежных средств нельзя признать законным и обоснованным.
Суд верно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (глава 45) и Законом о защите прав потребителя.
Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3 статьи 834 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, не выдал истице денежные средства, находящиеся на ее вкладе, чем нарушил ее права потребителя, то ее исковое требование об обязании ПАО «Сбербанк России» выдать денежные средства при предъявлении истицей в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорта гражданина СССР образца 1974 г., номер (****), подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что банк готов в добровольном порядке выполнить требования истицы по выдаче денежных средств со счета, поэтому отсутствуют основания обязывать банк совершать данные банковские операции.
Само по себе обращение истицы в суд указывает на наличие спора и на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из имеющихся в материалах дела ответов ПАО «Сбербанк России» от 30 декабря 2016 г., от 16 января 2017 г., от 24 января 2017 г., а также отзыва банка на исковое заявление от 02 мая 2017 г. (л.д. 102 - 104 т. 1) видно, что банк считает отказ в выдаче денежных средств законным, исполнить добровольно требования истицы не намерен.
Каких-либо письменных подтверждений о готовности банка исполнить обязательства и выдать денежные средства в материалах дела не имеется.
Ответ банка от 24 января 2017 г. на претензию В.Н. не содержит информации, свидетельствующей об удовлетворении требований клиента.
Устное утверждение представителя ответчика в судебных заседаниях 04 и 31 мая 2017 г. о готовности банка выдать денежные средства, не могут быть расценены как добровольное исполнение банком взятых на себя обязательств, и устранение нарушений прав потребителя.
Более того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства обращения В.Н. 02 августа 2017 г. в отделение банка с просьбой выдать со счета денежные средства, на что получен отказ. Данный факт представитель ответчика после проведенной проверки не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение в указанной части, постановив в этой части новое решение об обязании ПАО «Сбербанк России» выдать истице денежные средства.
Согласно выписке банка на 30 мая 2017 г. остаток на счете по вкладу составлял сумма руб.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обоснованно произвел расчет на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию на момент вынесения судебного решения. Оснований полагать, что ответчик прекратил пользование денежными средствами с 05 мая 2017 г., т.е. после заявления представителем ответчика о готовности банка выполнить обязательства перед истицей, не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия изменяет оспариваемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, вместо сумма руб. подлежат взысканию проценты в размере сумма руб.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы апеллянтов о том, что суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии сумм процентов за пользование денежными средствами, указанных судом при оглашении резолютивной части решения (сумма руб.), и фактически указанных в судебном решении.
Однако данное нарушение не может повлиять на размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы апеллянтов в части неприменения ключевой ставки при расчете процентов, и неверного механизма расчета, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими нормам материального права.
Суд, правомерно применив статью 15 Закона о защите прав потребителей и пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, длительности невыдачи денежных средств, являющихся пенсионными средствами, и единственным источником средств к существованию. Суд учел тяжелое материальное положение истицы, нравственные страдания, негативное психо-эмоциональное состояние, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма руб.
Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда не справедливым и не разумным, не отвечающим тем нравственным и физическим страданиям, которые испытала В.Н. в связи с неполучением на протяжении нескольких месяцев денежных средств.
Кроме того, в материалах дела имеются медицинские документы, однозначно свидетельствующие об обращении истицы за медицинской помощью, проведением обследований в связи с ухудшением ее состояния здоровья. Спорная ситуация с банком, несомненно, повлияла на данное состояние.
Доказательств в опровержение доводов В.Н. ответчиком не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым увеличить взыскиваемый размер компенсации морального вреда с сумма руб. до сумма руб., оспариваемое решение в этой части подлежит изменению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований В.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: подлежащей выдаче денежной суммы, находящейся на счете на дату вынесения судебного решения (сумма руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма руб.), компенсации морального вреда (сумма руб.), что составляет сумма руб.
Поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, судебное решение в этой части подлежит отмене.
Что касается иных исковых требований, то судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения являются верными.
В частности, требования о восстановлении гражданско-правового статуса личности, гарантированного главой 2 Конституции РФ, не основаны на законе.
Доказательств того, что ответчик совершал действия по принуждению истицы отказаться от ее религиозных и гражданских убеждений, оскорбляющие ее человеческое достоинство, религиозные чувства, в материалах дела не имеется.
Отсутствуют сведения об отказе банка осуществлять банковские операции со счета № (****).
Положения статьи 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, на которые ссылается истица и ее представитель, как на основание своих требований, не подлежат применению по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, которая составляет сумма руб., то с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 г. изменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ПАО «Сбербанк России» совершить выдачу денежных средств со счета, открытому на основании договора о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанк России», и взыскании штрафа, постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть данного решения Псковского городского суда Псковской области следующим образом:
«Исковые требования В.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Псковского ОСБ № (****) удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в выдаче В.Н. денежных средств (страховой пенсии по старости) с вклада сберегательной книжки по счету № (****), открытого по договору № (****) о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России» от 15 июня 2015 г.
Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать с указанного счета денежные средства при предъявлении В.Н. в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина СССР образца 1974 г., номер (****).
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину, подлежащую уплате, в размере сумма руб.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
