Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12071/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.

судей

Зайцевой В.А.

Орловой А.И.


при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2021 по иску садового некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 59/1" к Овсянникову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, обязании восстановить ограждение, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 6200 руб., об обязании восстановить ограждение. В обоснование иска указал, что СНТ "Коллективный сал N 59/1" имеет в собственности земельный участок (<адрес>, <адрес> На общем собрании членов СНТ от 11.05.2008 утвержден устав, согласно пункту 2.8 которого территория СНТ ограждается общим забором.

Ответчику на территории СНТ принадлежит четыре земельных участка, ограждение земельного участка с кадастровым номером с западной стороны является общим с ограждением СНТ. До 2020 года данное ограждение было изготовлено из досок и принадлежало ответчику, после ответчиком оно было разобрано и оставлено неогороженным около 9 метров. В августе истцом были установлены 3 деревянных столба и забор из колючей проволоки, затраты на которые составили 6800 руб. Проволока ответчиком неоднократно срезалась, в сентябре 2020года им же были убраны столбы.

Представитель истца Мальцева О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что забор с западной стороны изначально был деревянный, в августе 2020 ответчик забор разобрал и установил свой, в связи, с чем образовался проем 9 метров. СНТ установило столбы и натянуло колючую проволоку, ответчик убрал данную проволоку, тем самым причинил ущерб. Представитель истца Усольцев В.И. исковые требования также поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в 2020 году снял забор истец, он забор восстановил, но материалов не хватило, в связи с чем остался промежуток. Забор из колючей проволоки не срезал.

Решением Синарского районного суда города Каменск Уральского Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что требования основаны на показаниях самого ответчика. Пояснил, что на похищении забора не настаивает, а указывает лишь на то, что ответчик самовольно убрал забор, чем нанес истцу материальный ущерб. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены сторонам. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 42,60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Уставом СНТ, принимая во внимание расположение спорного ограждения, порядок его установки, а также затраты понесенные при его возведении, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред нанесен самовольными действиями ответчика по демонтажу ограждения коллегия находит несостоятельными.

Поскольку как следует из материалов дела, данное ограждение, состоящее из колючей проволоки, установленное не по границе СНТ, а по внутрисадовой дороге, что подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах дела (л.д.58- 59), а также пояснениями сторон. Автомобильной дорогой вправе пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе ответчик. Именно благодаря указанной дороге ответчик имеет реальную возможность подъехать к своему земельному участку. При разрешении требования о восстановлении ограждения по наружной границе, суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, а также запрошенные в правоохранительных органах материалы проверки отказные материалы КУСП от <дата>, КУСП от <дата>, КУСП от <дата>, установив на основании объяснений бывшего председателя СНТ СТМ от <дата>, что поскольку Овсянников А.А. не принимал участия в сборе средств на обновление и постройку нового забора, то они (члены СНТ и председатель Усольцев А.И.) решилиснять у него часть забора и поставить его в другое место, обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований за недоказанностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцов в подтверждение несения убытков представлено счет фактура N 259257/101802 от 27.06.2018 согласно которой частное лицо приобрело колючую проволоку бухту одноосновную на общую сумму 2800, а также кассовый чек (л.д.56) товарный чек N 24 от 26.04.2018 по которому приобретено доска заборная столбики 3 штуки.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, к данным доказательствам относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям относимости, поскольку не содержат сведений о приобретателе, а также период покупки не соответствует периоду в который происходили оспариваемые действия, поскольку данное ограждение было установлено в 2020 году.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда; выводов суда они не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садового некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 59/1" - без удовлетворения.
Председательствующий

А.С. Некрасова

Судьи

В.А. Зайцева

А.И. Орлова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка