Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-12071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-12071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску Горячкина Михаила Геннадьевича к Кабыке Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Кабыки Анатолия Викторовича к Горячкину Михаилу Геннадьевичу о признании договора залога недействительнымпо апелляционной жалобе Кабыки А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Горячкин Михаил Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к Кабыке Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, утверждая, что 12 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключён договор займа. По условиям договора он передал в долг Кабыке Анатолию Викторовичу денежную сумму.
Кабыка Анатолий Викторович обязался возвратить сумму займа не позднее 30.04.2018 года.
Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 72% годовых, которые подлежали уплате помесячно, в последний день каждого месяца.
В обеспечение указанного договора займа 12.07.2017 года заключен с ответчиком Кабыка Анатолием Викторовичем договор залога.
Этим договором ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кабыка Анатолий Викторович своих обязательств по договору займа не исполнил, он регулярно допускал просрочки выплаты процентов и выплачивал их не в полном объёме, а затем совсем прекратил выплаты.
В установленный договором срок 30.04.2018 года Кабыка А.В. заем не вернул. Направленные в его адрес истцом претензии проигнорировал.
Просил суд взыскать с Кабыка Анатолия Викторовича в пользу Горячкина Михаила Геннадьевича денежную сумму в размере 2 642 687 (два миллиона шестьсот срок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек, в возврат суммы займа за период с 12.07.2017 года по 30.11.2020 года.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017 года: жилой дом, общей площадью 122 кв.м., в том числе жилой 82,7 кв.м., и земельный участок, площадью 892 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности.
Взыскать с Кабыка Анатолия Викторовича денежную сумму в размере 21 413 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Кабыка А.В. предъявил встречный иск в котором просил суд признать недействительным договор залога NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017 года на жилой дом и земельный участок, площадью 892 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование встречных требований Кабыка А.В. утверждал, что 12 июля 2017 года между ним и Горячкиным М.Г. заключен договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п.1 данного договора, предметом договора является обеспечение залогодателем исполнения обязательств заёмщика по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2017 года, заключенного между ним и Г.А.В.
Согласно условиям данного договора, предусмотренным п. 10 договора, сумма займа подлежит возврату единовременно или по частям не ранее 30.09.2017 года и не позднее 30.04.2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О залоге", в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон быть достигнуто согласие.
Однако, договор о залоге N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ним и Горячкиным М.Г. 12 июля 2017 года, по его мнению, не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку, исходя из буквального толкования положений п. 10 условий договора, данный договор заключен на неопределенный срок.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года с Кабыка Анатолия Викторовича в пользу Горячкина Михаила Геннадьевича взыскана денежную сумму в размере 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет возврата суммы займа за период с 12.07.2017 года по 30.11.2020 года.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017 года, жилой дом площадью 122 кв.м., в том числе жилой 82,7 кв.м., и земельный участок площадью 892 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством их продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена реализации в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности.
Взысканы с Кабыки Анатолия Викторовича в пользу Горячкина Михаила Геннадьевича 21 413 (двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Кабыки Анатолия Викторовича к Горячкину Михаилу Геннадьевичу о признании договора залога недействительным отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца, полагавший апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в том числе и апеллянт, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 334, 348, 349, 808 - 811, ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что12 июля 2017 года между Горячкиным М.Г. и Кабыка А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, Горячкин М.Г. передал в долг Кабыке А.В. денежную сумму 600 000 рублей, 10 000 рублей из которых заемщик получает при подписании договора, а 590 000 рублей в течение 10 дней после регистрации договора залога NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа. Договор займа заключен под 72% годовых, со сроком возврата не позднее 30.04.2018 года (л.д.54).
В обеспечение договора займа 12.07.2017 года между Горячкиным М.Г. и Кабыка А.В. заключен договор залога NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2017 года (л.д.7-11), в соответствие с которым, Кабыка А.В. предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Договор займа и договор залога были подписаны сторонами. Договор залога недвижимого имущества прошёл в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.12). Наличие обременения на указанное недвижимое имущество в пользу Горячкина М.Г. подтверждается также выписками из ЕГРН (л.д.20-33).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1.4).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая представленный истцом (ответчиком) договор займа от 12.07.2017 года в качестве доказательства заключения между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) договора займа, суд, кроме перечисленных норм права, руководствуется следующим:
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1,2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 25.12.2018 года) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1000 рублей.
В данном случае в подтверждение заключения между истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) договора займа, истцом (ответчиком) представлен договор от 12.07.2017 года (л.д.54).
Займодавец (Горячкин М.Г.) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расписками заемщика Кабыки А.В. о получении 10000 рублей, а затем и 590 000 рублей (л.д.54, оборот, л.д.55).
В нарушение условий договора займа, заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты и оплачивая суммы процентов, подлежащие оплате ежемесячно, не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 165 000 рублей.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога, учитывая условия договора об установлении сторонами стоимости предмета залога.
Учитывая, что сторонами, в том числе и ответчиком не представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, то судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора залога (ипотеки) не установлен были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабыки А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
