Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 772/2020 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Семейный" к Голубчиковой Анне Валерьевне, Голубчикову Ивану Александровичу о расторжении договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Голубчиковой Анны Валерьевны, Голубчикова Ивана Анатольевича
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Семейный" к Голубчиковой Анне Валерьевне, Голубчикову Ивану Александровичу о расторжении договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть договор целевого потребительского займа N <...> на приобретение (строительство) жилья или улучшение жилищных условий, заключенный 20 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом "Семейный" и Голубчиковой Анной Валерьевной.
Взыскать с Голубчиковой Анны Валерьевны, Голубчикова Ивана Анатольевича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный" задолженность по договору целевого потребительского займа N <...> от 20 июня 2019 года на приобретение (строительство) жилья или улучшений жилищных условий в размере 525 057 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по займу в размере 357 086 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 42 803 рубля 00 копеек, пени за нарушение условий договора за период с 20 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года) в размере 125 168 рублей 00 копеек.
Взыскать с Голубчиковой Анны Валерьевны, Голубчикова Ивана Анатольевича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный" пени, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 399 889 рублей 66 копеек, за период с 08 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Голубчиковой Анны Валерьевны, Голубчикова Ивана Анатольевича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный" задолженности по уплате членских взносов по соглашению об уплате членских взносов от 23 августа 2019 года, по состоянию на 06 июля 2020 года в размере 102 366 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 квм., этаж 4, кадастровый (условный) номер N <...>
путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Голубчиковой Анны Валерьевны, Голубчикова Ивана Анатольевича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 рубль 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
кредитный потребительский кооператив "Семейный" (далее - КПК "Семейный") обратился в суд с исковым заявлением к Голубчиковой А.В., Голубчикову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2019 года между КПК "Семейный" и Голубчиковой А.В. заключен договор целевого потребительского займа N <...> на приобретение (строительство) жилья или улучшений жилищных условий, по условиям которого истцом передана ответчику денежная сумма в размере 732 000 рублей 00 копеек на покупку комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с процентами по ставке 17% годовых, на срок до 20 июня 2021 года.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 20 февраля 2020 года образовалась задолженность по уплате возврата суммы займа и процентов в размере.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 20 июня 2019 года между истцом и Голубчиковым И.А. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого Голубчиков И.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение Голубчиковой А.В. обязательств, принятых по договору целевого потребительского займа N <...> от 20 июня 2019 года.
Кроме того, заем обеспечен договором купли - продажи от 20 июня 2019 года с возникновением ипотеки в силу закона в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п.18 договора займа стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в размере 500 000 рублей.
Согласно п.12 договора заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности по договору займа за каждый день просрочки.
Кроме того, с 20 июня 2019 года Голубчикова А.В. является пайщиком КПК "Семейный", и в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 20 июня 2019 года последняя обязалась вносить членские взносы в сроки и в размере, указанных в графике внесения членских взносов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, представитель истца КПК "Семейный" Пикин А.М. просил расторгнуть договор целевого потребительского займа N <...> от 20 июня 2019 года; взыскать солидарно с Голубчиковой А.В., Голубчикова И.А. в пользу КПК "Семейный" задолженность по договору целевого потребительского займа N <...> от 20 июня 2019 года на приобретение (строительство) жилья или улучшений жилищных условий в размере 525 057 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по займу в размере 357 086 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 42 803 рубля 00 копеек, пени за нарушение условий договора за период с 20 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 125 168 рублей 00 копеек; пени, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 399 889 рублей 66 копеек за период с 08 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет ипотеки: комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.27, кв.48, общей площадью 18,4 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) номер: N <...> установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 500 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с Голубчиковой А.В., Голубчикова И.А. в пользу КПК "Семейный" сумму задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 06 июля 2020 года в размере 102 366 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубчиковы оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях КПК "Семейный" в лице представителя Ускова В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 20 июня 2019 года между КПК "Семейный" и Голубчиковой А.В. был заключен договор целевого потребительского займа N <...> на приобреитение (строительство) жилья или улучшения жилищных условий, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 732000 рублей сроком до 20 июня 2021 года.
За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 17 % от суммы займа (п. 4 договора займа).
Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 20 июня 2019 года в сумме 732000 рублей ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением N <...> от 20 июня 2019 года.
Заемщик Голубчикова А.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.
Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06 июля 2020 года составляет 525 057 рублей 66 копеек, в том числе: 357 086 рублей 66 копеек - сумма основного долга, 42 803 рубля 00 копеек - сумма задолженности по процентам, 125 168 рублей 00 копеек - пени за нарушение условий договора за период с 20 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года;
Кроме того, имеется задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 23 августа 2018 года за период с 23 августа 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 102 366 рублей 00 копеек.
Указанный расчет был судом проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим договору займа.
Исполнение обязательств Голубчиковой А.В. по договору займа было обеспечено поручительством Голубчикова И.А. (договор поручительства N <...> от 20 июня 2019 года), который обязался отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком Голубчиковой А.В. всех ее обязательств перед КПК "Семейный" по договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения обязательства по возврату займа, что не оспаривалось стороной ответчика.
Принимая во внимание расчет, представленный стороной истца, суд взыскал с ответчиков Голубчиковой А.В. и Голубчикова И.А. сумму основного долга 357 086 рублей 66 копеек, 42 803 рубля 00 копеек - сумму задолженности по процентам, 125168 рублей 00 копеек - пени за нарушение условий договора за период с 20 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года, а также задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 23 августа 2018 года за период с 23 августа 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 102 366 рублей 00 копеек.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 08 июля 2020 года на сумму задолженности 399889 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 425 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований.
Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика - ипотека жилой комнаты в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" (п. 11 договора).
Ипотека по рассматриваемому делу согласно договору займа является ипотекой в силу закона (п. 1 ст. 77 Закона) и права КПК "Семейный" как лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права удостоверены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования КПК "Семейный" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500000 рублей (п. 18 договора).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая систематичность нарушения ответчиками условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, судом принято правомерное решение о расторжении договора целевого потребительского займа N <...> от 20 июня 2019 года, в рамках ст. 450 ГК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы апеллянтов о том, что соглашение об уплате членских взносов было подписано путем обмана, спустя два месяца после заключения договора займа, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, 14 июня 2019 года Голубчикова А.В. обратилась в правление КПК "Семейный" с заявлением о принятии ее в члены кооператива, при этом была ознакомлена с Уставом и положениями кооператива, приняла на себя обязательства, и полную ответственность, вытекающую из членства в кооперативе, в том числе, внести вступительный взнос, паевой взнос в размере и сроки, установленные Уставом.
При заключении договора займа, между КПК "Семейный" и Голубчиковой А.В. 20 июня 2019 года было заключено соглашение об уплате членских взносов. С графиком внесения членских взносов Голубчикова А.В. была ознакомлена и согласна 20 июня 2019 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.
Доказательств того, что соглашение об уплате членских взносов было подписано под влиянием обмана, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку подп. 4 п. 2 ст 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства иной оценки имущества, кроме установленной договором, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, начальная продажная стоимость указанной квартиры правильно установлена судом первой инстанции в размере, согласованном между сторонами в кредитном договоре.
Установление начальной продажной цены, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что на приобретение спорной жилой комнаты были затрачены средства материнского (семейного) капитала, семья ответчиков является многодетной семьей, несостоятельны.
Погашение части кредита за счет средств материнского капитала не влияет на право банка ставить вопрос об обращении взыскания на приобретенное на эти денежные средства жилое помещение, являющееся предметом залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что при разрешении заявленных кооперативом исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, а потому не могут служит основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубчиковой Анны Валерьевны, Голубчикова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
