Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2020 по иску Казаряна С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Казарян С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо- АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, автомобилю Мерседес Бенц Ванео 1.6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал случай страховым и выплатил 11 апреля 2017 г. возмещение в размере 77 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Ванео 1.6 с учетом износа составила 243 023,37 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -7000 руб. Претензия потерпевшего страховой компанией и заявление потребителя финансовым уполномоченным не удовлетворены. Полагая, что размер ущерба должен быть компенсирован в полном объеме, истец обратился в суд и с учетом уточнения иска, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 98719 рублей, штраф в размере 49359,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период времени с 19.04.2017 г. по 05.12.2019г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 7000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казаряна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 98719 рублей, штраф в размере 49359,50 рублей, неустойку в размере 245000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6637,19 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт обращает внимание на то, что по делу проведены два исследования: страховщиком в ООО "Областная лаборатория судебная экспертиза" от 21.04.2017, финансовым уполномоченным в ООО "ВОСМ", по результатам которых установлено, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом износа составляет соответственно 77 500 руб. и 82 000 руб., таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, без осмотра транспортного средства, по документам, которые представлены истцом и составлены с нарушением п.1.1,1.6 Приложения N 1 Положения о Единой методике.
Апеллянт настаивает на злоупотреблении истцом своими правами, поскольку транспортное средство продано им до предъявления иска в суд.
Также апеллянт полагает, что при взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об ОСАГО" и исходил из доказанности факта произошедшего 06.03.2017 г. ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание выводы судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО "Первая оценочная компания" от 27.03.2020 года, которой определен перечень повреждений, относимых к заявленному ДТП от 06.03.2017 г., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 176 219 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 98 719 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" в размере 98 719 руб., неустойку в размере 245 000 руб. за период просрочки 987 дней, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
По мнению, судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как видно из дела и правильно установлено судом, Казарян С.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Ванео 1.6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
06.03.2017 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 77500 рублей.
Поскольку спорными явились обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца и размер восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно выводам, изложенным в экспертном в заключении от 27.03.2020 года N 01435/03/2020, установлено, что по представленным исходным данным повреждения крыла заднего левого, двери сдвижной левой, двери передней левой, крыла переднего левого, молдингов дверей левых, облицовки порога левого, диск колеса левого переднего и заднего, шина левого переднего колес, защита крыла имеющиеся на кузове автомобиле Мерседес Бенц VANEO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра N 376-2017 от 20.04.2017 года, выполненный специалистом ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", были образованы в результате столкновения с автомобилем Ваз 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах ДТП от 06.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц VANEO с учетом износа составила 176 219 рублей.
Поскольку экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с п. 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В силу требований изложенных в абзаце 2 п. 4 ст. 12.1 указанного закона, определены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оценивая заключение судебной экспертизы и исследования страховщика и финансового уполномоченного, суд обоснованно исходил из того, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.
Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило оплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 245 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (при том, что период просрочки составляет 987 дней).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 20 октября 2020 года.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
