Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязевой Н.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 г., которым постановлено: исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Гилязевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Гилязевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2009345234 от 21 января 2019 г. по состоянию на 22 января 2021 года в размере 59 969 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 10 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Гилязевой Н.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы, уплаченной в счет погашения процентов за пользование кредитом, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гилязевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска указано, что 21.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Гилязевой Н.А. заключен договор потребительского кредита N 2009345234 с начальным кредитным лимитом, составляющим <данные изъяты> руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил расчетную карту и воспользовался денежными средствами.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования, общий размер которой по состоянию на 22.01.2021 составил 59 969,91 руб., в том числе: просроченная ссуда - 50 808,82 руб., комиссия - 2 777,26 руб., неустойка на просроченную ссуду - 249,55 руб., неустойка на остаток основного долга - 1 723,82 руб., штраф за просроченный платеж - 4 410,46 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 999,10 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Гилязева Н.А. иск не признала, обратилась к ПАО "Совкомбанк" со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных в счет досрочного погашения процентов за пользование кредитом. В обоснование встречного иска указано, что ею была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., которая банком не учтена и в связи с этим данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.
Истец ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гилязева Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Гилязева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Гилязевой Н.А. заключен договор потребительского кредита N 2009345234 с начальным кредитным лимитом, составляющим <данные изъяты> руб.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Гилязева Н.А получила расчетную карту и воспользовалась денежными средствами. ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Гилязева Н.А., в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.
Пунктами 1.6., 1.7., 1.10. Тарифов банка предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за первый раз - 590 руб., за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности; неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36 % годовых.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору потребительского кредитования по состоянию на 22 января 2021 года составил 59 969,91 руб., в том числе: просроченная ссуда - 50 808,82 руб., комиссия - 2 777,26 руб., неустойка на просроченную ссуду - 249,55 руб., неустойка на остаток основного долга - 1 723,82 руб., штраф за просроченный платеж - 4 410,46 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского кредитования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям Кодекса, правомерно взыскал с Гилязевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по данному договору в общем размере 59 969,91 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гилязевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. в счет досрочного погашения процентов за пользование кредитом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Гилязевой Н.А. о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Правильность данного расчета Гилязевой Н.А. не опровергнута.
Вопреки доводам жалобы, сопоставив содержание выписки по счету Гилязевой Н.А. с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счет заемщика, при расчете задолженности банком учтены. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы Гилязевой Н.А. о предъявлении иска с нарушением правил подсудности и необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о передаче дела в Вятскополянский районный суд Кировской области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку адрес, указываемый Гилязевой Н.А. в заявлениях, адресованных суду (Кировская область, Вятскополянский район, город Сосновка, <адрес>), не может быть признан местом ее проживания в том смысле, который предусматривает пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Гилязева Н.А. по данному адресу регистрации не имеет. Согласно материалам дела, ответчица с 30.08.1982 зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, <адрес> (л.д.32).
В связи с этим исковое заявление принято к производству Нурлатского районного суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Вятскополянский районный суд Кировской области не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязевой Н.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
