Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12069/2021

"12" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баходирова В.Б.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Т. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баходиров В.Б.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2019 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" куда истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Не согласившись с действиями страховой компании, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...>., указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку в обращении не содержался номер договора, в рамках которого истец обратился в страховую компанию с претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по проведению оценки в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" согласно письменным возражениям в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баходирова В.Б.О. сумма страхового возмещения в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и экспертизы <...>

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Т. просит оставить иск без рассмотрения либо отказать во взыскании штрафных санкций. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Также указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному и истец злоупотребил правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Баходиров В.Б.О, его представитель Б. и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 2121", госномер под управлением У. и автомобиля "ДэуНексиа", госномер , собственником которого является истец Баходиров В.Б.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "ДэуНексиа", госномер . Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 2121", госномер У.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, АО "АльфаСтрахование" не произвело страховое возмещение.

Баходиров В.Б.О. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения от 20 января 2020 г. выполненного экспертом-техником Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДэуНексиа", госномер с учетом износа составляет <...>.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение

Согласно полученному экспертному заключению, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, происшедшего 12 июля 2019 г., размер причиненного ущерба автомобилю ДэуНексиа", госномер , составляет с учетом износа <...>.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Ответчик заключение судебного эксперта не оспаривает.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца автомобиля не была застрахована в АО "АльфаСтрахование", не может быть принята во внимание, поскольку допустимых и неопровержимых доказательств того, что по представленному виновником полису ОСАГО застрахована ответственность иного собственника в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления Баходирова В.Б.О. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовый уполномоченный необоснованно уведомил о порядке оформления обращения на том основании, что в заявлении не указан номер договора, однако как следует из представленного в дело копии обращения, номер договора в обращении указан. При этом представитель истца пояснил, что такое обращение они направляли финансовому уполномоченному дважды, однако он дважды обращение не принял.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Злоупотребления правом со стороны истца судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка