Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Александрова А.О., Туровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Землянову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Землянову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Земляновым Александром Владимировичем.
Взыскать с Землянова Александра Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 257117,27 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскать 259117 (двести пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 27 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Взыскать с Землянова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5771 рубль 17 копеек".
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Землянову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> Землянов А.В. заключил с ЗАО КБ "Кедр" кредитный договор N на сумму 313 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. На данный момент права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы Романову А.В. по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>
Просил расторгнуть кредитный договор от <дата> заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Земляновым А.В., взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от <дата>. в размере 234 700 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21 % годовых за период с 11.06.2014 г. по 28.01.2020 г. в размере 149 888,31 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, за период с 29.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 г. по 28.01.2020 г. в размере 221 556,80 руб., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день, за период с 29.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 г. по 28.01.2020 г. в размере 6 137,24 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, за период с 29.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Указывает, что на основании договора уступки права требования от <дата> г. к нему перешли все права первоначального кредитора ЗАО КБ "Кедр", включая право на взыскание процентов и неустоек, которые будут начислены на сумму основного долга в будущем, в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО КБ "Кедр" и Земляновым А.В., Земляновой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Землянову А.В., Земляновой Н.В. кредит в размере 313 000 руб. со сроком возврата до <дата>, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 21 % годовых.
Согласно условиям договора, заемщики приняли на себя обязательства не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с <дата> вносить платежи, указанные в графике погашения полной суммы подлежащей выплате в счет погашения кредита и в уплату процентов.
В соответствии с п. 3.4.6 кредитного договора, заключенного между банком и Земляновым А.В., Земляновой Н.В., банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему договору любому лицу по усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем заемщик был согласен при заключении указанного договора.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
Подписав кредитный договор от <дата> Землянов А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитного договора и обязался их соблюдать.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере 313 000 рублей на банковский счет заемщика.
Землянов А.В. воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 1 523 058,53 рублей, из которых 234 700 рублей - основной долг, 149 888,31 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 1 107 784 рубля - неустойка на основной долг и 30 686,22 рублей - неустойка на проценты. Виду того, что общий размер неустойки превышает основную сумму займа, неустойка снижена истцом до 227 694,04 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не представлены.
В соответствии с договором о присоединении от <дата> и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от <дата> банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".
В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от <дата> (между Банком и ООО "КФ МДМ"), от <дата> (между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век"), от <дата> (между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век"), от <дата> (между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.), к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> Согласно кратким реестрам сумма уступаемых прав требования составляет 257 117,27 рублей.
Как видно из дела, в адрес Землянова А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик Землянов А.В., воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Кедр", уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, пришел к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем расторг кредитный договор от <дата> N, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 234 700 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.06.2014 г. по 27.06.2017 г. в размере 22 417,27 руб., судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 234 700 руб. и судебных расходов в размере 2 000 рублей, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании процентов в заявленном размере, процентов и неустойки на будущее время, суд первой инстанции указал, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Поскольку объем прав Банка в отношении Землянова А.В. определен выпиской из реестра к договору уступки права требования от 27.06.2017 г., а именно 234 700 руб. - основной долг, 22 417,27 руб. - проценты за пользование кредитом, а всего 257 117,27 руб., именно в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено положениями статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N от <дата> ПАО "БИНБАНК" (цедент) обязался передать, а ООО "КФ МДМ" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N от <дата> предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований от <дата> от <дата> от <дата> от <дата> из которых не следует запрета на уступку процентов и неустойки по кредитному договору от <дата>., начиная с <дата> (первоначальной уступки права требования, которая была согласована сторонами в кредитном договоре в п. 3.4.6 договора, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Землянова А.В. неустойки, а также процентов с <дата> по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в оспариваемой части с вынесением по делу нового решения, а также с изменением взысканных судом с Землянова А.В. сумм задолженности по кредитному договору от <дата>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период 11.06.2014 г. по 28.01.2020 г., исчисляемых в соответствии с п. 2.5 кредитного договора от <дата> г. на остаток задолженности по кредиту - 234 700 руб., исходя из ставки, предусмотренной условиями кредитного договора - 21% годовых, в размере 149 888,31 рублей.
Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, проверен судебной коллегией и является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, каких-либо платежей ответчиком за период с 28.06.2017 г. по 28.01.2020 г. не внесено, в связи с чем с Землянова А.В. в пользу Романова А.В. следует взыскать проценты за заявленный истцом период с 11.06.2014 г. по 28.01.2020 г. в размере 149 888,31 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Землянова А.В. в пользу истца неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 г. по 28.01.2020 г. в размере 221 556,80 рублей и неустойки на сумму процентов за указанный период в размере 6 137,24 рублей.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 4.1 кредитного договора N от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора, начисляемая на сумму основного долга и процентов.
При этом, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование кредитом являются самостоятельными обязательствами, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов не является двойной мерой ответственности за одно и то же обязательство.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 221 556,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 г. по 28.01.2020 г. в размере 221 556,80 руб., определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 рублей.
С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом - 149 888,31 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 г. по 28.01.2020 г. - 6 137,24 руб., судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения данной неустойки не усматривает.
Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с Землянова А.В. в пользу Романова А.В. неустойки на сумму основного долга за период с 29.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойки на сумму процентов за период с 29.01.2020 г. по день по день фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Также с Землянова А.В. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию проценты по кредитному договору на сумму основного долга (234 700 руб.) из расчета 21% годовых, начиная с 29.01.2020 г. и по день фактического возврата суммы задолженности.
При таком положении решение суда в части взыскания с Землянова А.В. в пользу Романова А.В. суммы процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 11.06.2014 г. по 28.01.2020 г. в размере 149 888 рублей 31 копейки.
Это же решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов на будущее время, неустойки, неустойки на будущее время на сумму основного долга и сумму процентов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Землянова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 607,26 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Землянова Александра Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по кредитному договору N от <дата> в размере 234 700 рублей, проценты за период с 11.06.2014 г. по 28.01.2020 г. в размере 149 888 рублей 31 копейки".
Это же решение суда в части отказа во взыскании с Землянова Александра Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича процентов на будущее время, неустойки, неустойки на будущее время на сумму основного долга и сумму процентов отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Землянова Александра Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 г. по 28.01.2020 г. в размере 50 000 рублей, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 г. по 28.01.2020 г. в размере 6 137 рублей 24 копейки.
Взыскать с Землянова Александра Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с Землянова Александра Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с Землянова Александра Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.
Увеличить общую сумму, подлежащую взысканию с Землянова Александра Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича, до 442 725 рублей 55 копеек.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Землянова Александра Владимировича в доход местного бюджета, до 7 607 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
