Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.
Судей: Моргачевой Н.Н., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Росбанк" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2019 года N.
Взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с Львова А.Н. и Львовой Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору от 06.03.2019 года N в размере 10 913 665 руб. 47 коп., в том числе сумму невозвращенного долга в размере 10 549 608 руб. 83 коп., сумму начисленные процентов в размере 364 056 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оценке в размере 4 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 120 908 руб.
В остальной части иск ПАО "Росбанк" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Львову А.Н., Львовой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.03.2019 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны и Львовым А.Н. и Львовой Н.Н. с другой стороны заключён кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 10 646 346 руб. 80 коп. под 10% годовых, сроком возврата кредита на 242 месяца, для погашения обязательств по кредитному договору N от 18.09.2008г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2019 года между сторонами 06.03.2019 года заключён договор об ипотеке N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств в залог банку заемщиками передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 10 913 665 руб. 47 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 10 913 665 руб. 47 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оценке в размере 4 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 552 483 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Львов А.Н. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От представителя истца ПАО "Росбанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Львов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 309, 348, 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положения Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Львовым А.Н. и Львовой Н.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 270 100 долларов США, сроком возврата кредита на 242 месяца.
Кредитные средства в указанном размере предоставлены банком с целью приобретения заёмщиками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
06.03.2019 года, в связи с рефинансированием ранее выданного кредита от 18.09.2008 года, АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Львов А.Н., Львова Н.Н. заключили кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 10 646 346 руб. 80 коп., под 10% годовых, сроком возврата кредита на 242 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2019 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны, а также Львовым А.Н. и Львовой Н.Н. с другой стороны заключён договор об ипотеке N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств в залог банку заемщиками передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Банком в адрес заемщиков направлены требования от 01.11.2019г. о досрочном возврате денежных средств, которые до настоящего момента не исполнены.
Согласно расчёту истца по состоянию на 11.03.2020г., задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 10 913 665 руб. 47 коп., в том числе сумма невозвращенного долга - 10 549 608 руб. 83 коп., сумма начисленных процентов - 364 056 руб. 64 коп.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным.
Размер задолженности ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
В соответствии с решением N единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит", АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2019 года в ЕГРЮЛ 01.06.2019 года внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N от 06.03.2019 года и взыскания с Львова А.Н., Львовой Н.Н. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке задолженности в размере 10 913 665 руб. 47 коп.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, судом сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 23.07.2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 901 135 руб.
Судом первой инстанции верно принята за основу стоимость объекта недвижимости, данная независимым экспертом, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения, имеющим опыт и стаж работы по экспертной деятельности, а также сертификат и лицензию на осуществление экспертной деятельности. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, ввиду чего у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено.
Приняв во внимание судебное заключение эксперта ООО <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену залогового имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении - 7 120 908 руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату оценки в размере 4 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Львова А.Н. о ненадлежащем соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора опровергается требованиями о досрочном возврате денежных средств от 01.11.2019г., направленными в адрес ответчиков (33, 34 том 1). Данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в суд для реализации своего права, предусмотренного законом, а также договором.
На основании п. 4.4.1 Общих условий кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, процентов, сумы пеней, предусмотренных Кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в т.ч. при просрочке Заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту.
В силу ч.5 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 2 ст.811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По условиям кредитного договора от 6.03.2019г., графика платежей, датой платежа является 6 число каждого календарного месяца.
При этом из выписки по счету следует, что с апреля 2019г. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность неоднократно (более трех раз) выносилась на просрочку. Последний платеж произведен 3.03.2020г. Просроченная задолженность на момент обращения в суд с иском также не погашена.
Довод жалобы о значительном изменении обстоятельств, в связи с увеличением курса валюты кредита по сравнению с курсом, существующим на день заключения кредитного договора, не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ сами по себе не освобождают заемщиков от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Заемщик самостоятельно принимает решение о привлечении заемных денежных средств для приобретения имущества, об оформлении кредитного договора, а также о выборе кредитора, предлагающего наиболее подходящие условия. При оформлении кредита в иностранной валюте заемщик также самостоятельно оценивает все риски, в том числе связанные с политикой государства.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, данная квартира является единственным жильем ответчика и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Не привлечение к участию в деле несовершеннолетних детей, прописанных в спорном жилом помещении и имеющих право на долю в праве собственности на жилое помещение, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчики в настоящем споре действуют как законные представители несовершеннолетних.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих переход прав кредитора от реорганизованного юридического лица также не нашел своего подтверждения.
В соответствии с Решением N единственного акционера АО "КБ Дельта Кредит", АО "КБ Дельта Кредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2019г. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход прав кредитора от реорганизованного юридического лица, в т.ч. выписка из ЕГРЮЛ, Решение единственного акционера. Таким образом, ПАО Росбанк является правопреемником АО "КБ Дельта Кредит" и надлежащим кредитором по данному кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что Банк не ответил на заявление ответчиков о предоставлении кредитных каникул, во внимание не принимается как основание для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что Львов А.Н. обращался к истцу с заявлениями о предоставлении кредитных каникул после выставления требования о досрочном погашении задолженности. При этом Банк на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", просил предоставить документы, предусмотренные ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также сообщил о рассмотрении заявления после предоставления полного пакета документов.
Запрашиваемые документы предоставлялись ответчиком в Банк уже после обращения в суд с иском о расторжении договора. Сведений о достигнутом между сторонами соглашении об изменении условий договора материалы дела не содержат. С какими-либо встречными требованиями об изменении условий договора ответчики не обращались.
Оснований считать вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств в силу ст.404 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что расходы Банка на представителя и их размер не подтверждены документально, опровергается материалами дела (л.д. 292-300, 302-307, 308 том 1).
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
