Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-12069/2020, 33-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-57/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову С. С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Михайлова С. С. по доверенности Баранова Д. О.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Михайлову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратился представитель Михайлова С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <.......>.
Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Михайлову С.С. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <.......>
Учитывая, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик по результатам рассмотрения заявления признал произошедшее событие страховым случаем и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Михайлову С.С. страхового возмещения в общей сумме 139 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом <.......> подготовлено заключение, согласно выводам которого механизм следообразования повреждений автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным выше основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Михайлова С.С. неосновательное обогащение в сумме 139 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Михайлова С.С. по доверенности Баранов Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу СТ. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратился представитель Михайлова С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов и административного материала следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего Михайлову С.С. автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан <.......> управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Гражданская ответственность владельцев автомобилей <.......> и <.......> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, порученный экспертам <.......>
По результатам осмотра экспертом <.......> составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> составила с учетом износа 82 300 рублей.
Платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Михайлову С.С. страховое возмещение в сумме 83 300 рублей, из которых: 82 300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей расходы потерпевшего на нотариальное удостоверение доверенности представителя.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Михайлов С.С. обратился к <.......> который ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение, придя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 130 060 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 425 рублей.
С претензией о выплате указанных сумм Михайлов С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения претензии истца, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату Михайлову С.С. страхового возмещения в сумме 55 700 рублей, из которых возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 45 700 рублей, возмещение расходов потерпевшего на проведение экспертизы 10 000 рублей.
Всего платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Михайлову С.С. страховое возмещение на сумму 139 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 128 000 рублей (82 300 + 45 700).
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании обращения ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ подготовил экспертное заключение, согласно выводам которого механизм следообразования повреждений автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, порученное экспертам <.......>
Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом <.......> заявленные повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы <.......> и выводах заключения эксперта <.......> пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты Михайлову С.С. страхового возмещения на сумму 139 000 рублей, поскольку повреждения принадлежащего ответчику автомобиля <.......> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с Михайлова С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченные денежные средства в размере 139 000 рублей как неосновательное обогащение.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Из положений пунктов 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Названным требованиям заключения эксперта <.......> принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не соответствуют, поскольку в экспертном заключении отсутствует ссылка о применении экспертом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Указанное судом при рассмотрении дела не было учтено.
Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами <.......> при построении графической модели сопоставления зон повреждений автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> экспертом-техником использованы аналоги транспортных средств.
При построении графической модели эксперт-техник <.......> указал, что повреждения левой части автомобиля <.......> локализованы в диапазоне высот от <.......> до <.......> см от опорной поверхности, тогда как контактная часть автомобиля <.......> (передний бампер), от взаимодействия с которой могли быть получены повреждения, находится в диапазоне высот от <.......> до <.......> см.
Соотнеся на графической модели диапазоны высот контактных частей транспортных средств, эксперт-техник <.......> пришел к выводу о противоречии имеющихся на транспортном средстве <.......> повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами <.......> суд признал его допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы <.......> при ее подготовке экспертом использовался акт осмотра транспортных средств, составленный экспертом <.......> по направлению страховщика (т. <.......>, л.д. <.......>).
Из имеющихся в деле фотоиллюстраций к акту осмотра следует, что контактная часть (передний бампер) автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, от взаимодействия с которой могли быть получены повреждения автомобиля <.......> находится в диапазоне высот от <.......> до <.......> см от опорной поверхности, а не в диапазоне от <.......> до <.......> см, как о том указано в экспертном заключении.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертами <.......> заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.
Поскольку Михайлов С.С. не присутствовал в судебном заседании, в котором судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а в последующем принятое судом заочное решение было отменено, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, придя к выводу о том, что при назначении судебной экспертизы Михайлов С.С. не имел возможности воспользоваться предусмотренными ч. 2 ст. 79 ГПК РФ правами, в том числе правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, назначила проведение по делу повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам <.......>
Как следует из заключения эксперта-техника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, повреждения кузовных элементов на левой части автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> представляют собой деформацию деталей в виде вмятин, сопровождающихся образованием задиров и царапин. При сопоставлении повреждений на поверхности деталей по взаиморасположению и размерным характеристикам эксперт установил, что указанные повреждения образовались в результате единого (одномоментного) следообразующего контакта.
На следовоспринимающей поверхности автомобиля <.......> экспертом выявлены следы давления в виде деформаций, сопровождающиеся динамическими следами трения в виде царапин, задиров.
Место расположения повреждений деталей автомобиля <.......> определено экспертом в непосредственной зоне контакта с автомобилем <.......> на высоте расположения выступающих поверхностей транспортного средства.
Установив обстоятельства и причины образования повреждения транспортного средства, эксперт <.......> пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 127 000 рублей.
Подготовленное экспертом-техником <.......> заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом вышеизложенного, поскольку разница между фактически произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 128 000 рублей, и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 000 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда, установившего возникновение неосновательного обогащения у Михайлова С.С. в результате выплаты ему ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в силу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей, в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову С. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 700 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
