Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе с дополнениями Исаева Д.С.
с участием представителей Арапловой К.А., Котовой О.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года
по делу по иску Исаева Дмитрия Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
08 февраля 2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Исаева Д.С., автомобиля 2790-0000010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО17 и автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО18 в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Дорогин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория".
13 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в ООО "Декрапро" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 23 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 429 400 рублей.
10 апреля 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 05 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 320 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 000 рублей, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представители ответчика на основании доверенностей Цибирев Д.А., Сенин О.В. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Исаева Дмитрия Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.
В апелляционной жалобе с дополнениями Исаева Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что необходимо положить в основу решения суда первоначальное заключение судебной экспертизы, при этом правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Также судом не задавалось вопросов эксперту составившего первое заключение судебной экспертизы, а также суд не указал спорные или недостаточно обоснованные выводы эксперта. Вместе с тем, экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу не было дано никаких пояснений, относительно обоснований своих выводов.
Апеллятор указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выводы заключений первой и повторной судебной экспертизы, противоречат друг другу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаев Д.С. является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
08 февраля 2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Исаева Д.С., автомобиля 2790-0000010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО19 и автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО20 в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан ФИО21 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория".
13 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (<данные изъяты>).
Письмом N от 27 февраля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 08 февраля 2018 года (<данные изъяты>).
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в ООО "Декрапро" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 23 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 429 400 рублей (<данные изъяты>).
10 апреля 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Артмакс" (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта N от 07 ноября 2018 года: "По результатам проведенного исследования необходимо дать заключение о том, что исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела N 2-7896/2018, повреждения автомобиля марки Ауди А6 г/н <данные изъяты>, назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО "Декапро" обстоятельства ДТП от 08.02.2018 г., с учетом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП, а так же исходным данным, содержащимся в административном материале по факту ДТП от 08.02.2018 г., по своему характеру и локализации полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.02.2018 г.
Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела N 2-7896/2018, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 г/н <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам ДТП от 08.02.2018 г., с учетом ответа на первый вопрос, по справочникам РСА, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет: (с учетом износа) 400 529 (Четыреста тысяч пятьсот двадцать девять) руб." (<данные изъяты>).
06 февраля 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22 который указанное заключение судебной экспертизы поддержал (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа" (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта N от 07 мая 2019 года: "С технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП от 08.02,2018года, изложенному в исходных данных, содержащимся в административном материале по факту ДТП от 08.02.2018 года, с учетом высот повреждений и характера следообразования, и имеют различный эксплуатационно-накопительный характер.
По результатам исследования имеющиеся на заднем бампере следы Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> в виде разнонаправленных пересекающихся следов малой площади не соответствуют высотному диапазону и площади переднего бампера а/м ГАЗ 2790 г/н <данные изъяты>.
Следы в правой части на переднем бампере Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты>, противоречат месту заявленного контакта с ВАЗ 2114 г/н <данные изъяты>, согласно фото с места ДТП расположенному слева относительно продольной оси, иных следов взаимодействия не установлено.
Стоимость восстановительного автомобиля Ауди Аб г.р.з. <данные изъяты> полученным в ДТП от 08,02,2018 года с учетом износа в соответствии с Положением "о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П) по ценам" указанным в справочниках РСА с учетом ответа на первый вопрос не определялась" (<данные изъяты>).
21 мая 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО23 который заключение повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме (<данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ДТП не представлено, и в данной связи совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховому случаю, в силу чего, отказал в удовлетворении требований по мотиву отсутствия правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о неправомерном назначении судом повторной экспертизы, отклоняются по следующим мотивам
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.
Принимая во внимание, что установленные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания имели место, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности принадлежит разрешающему спор по существу суду, суд правомерно назначил повторной судебную экспертизу.
Вышеуказанному заключению повторной судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Суждение в жалобе о том, что экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу не было дано никаких пояснений, относительно обоснований своих выводов, не может быть принято во внимание, т.к. заключение ООО "Альфа" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Между тем в судебном заседании экспертом ООО "Альфа" ФИО24 полно и точно даны ответы на все заданные вопросы.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Аргументы жалобы, что суд не указал спорные или недостаточно обоснованные выводы эксперта в заключении первоначальной судебной экспертизы, отклоняются.
Из заключения ООО "Артмакс" N от 07 ноября 2018 года усматривается, что эксперты, сопоставляя характер и локализацию повреждений задней части а/м Ауди, с конструкцией переднего бампера и решетки радиатора а/м ГАЗ, сделали вывод о возможности образования повреждений заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, глушителя, усилителя заднего и щитка задка, задних крыльев а/м Ауди при взаимодействии с передним бампером и решеткой радиатора а/м ВАЗ, следовательно о возможности их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.02.2018 года.
При сопоставлении характера и локализацию повреждений передней части а/м Ауди, с конструкцией заднего бампера а/м Лада, сделан вывод о возможности образования повреждений передней части а/м Ауди, а именно переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, передних крыльев при взаимодействии с задним бампером а/м Лада, следовательно о возможности их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.02.2018 года.
Между тем экспертами ООО "Артмакс" фактически трассологическое исследование обстоятельств ДТП не проводилось, отсутствует анализ и сравнение геометрических характеристик, а также вид контакта автомобилей участников ДТП.
При этом из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Альфа" N от 07 мая 2019 года напротив следует, что указанные исследования были проведены экспертом (<данные изъяты>),
Экспертом ООО "Альфа" отмечено, что на а/м "Ауди" г/н <данные изъяты>, на элементах находящихся в зонах контакта с а/м ВАЗ 2114 г/н <данные изъяты> и ГАЗ 2790 г/н <данные изъяты> не установлено следов объемного вдавливающего воздействия, а также других следов соответствующих по характеру и высотному диапазону контакта с другими участниками ДТП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы.
Утверждение в жалобе о противоречии выводов заключений первой и повторной судебной экспертизы, отклоняется, т.к. в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Указание в жалобе на то, что судом не задавалось вопросов эксперту составившего первое заключение судебной экспертизы, а также эксперту подготовившего заключение повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу ст. 174 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в дела, а также вопросы судьи лицам, участвующим в деле, в момент дачи ими объяснений, и лиц, участвующих в деле, друг другу, является их правом, а не обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
