Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12068/2020
Судья Шевлякова Н.В. дело N 33-12068/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2020 по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Беланову Виктору Сергеевичу о признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе Беланова Виктора Сергеевича
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 г., которым иск удовлетворён:
признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Беланова Виктора Сергеевича на сооружение - рекламный щит кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, тип конструкции: отдельно стоящая двухсторонняя щитовая установка 3.00-6.00 с площадью информационного поля 36 кв.м, указанный объект снят с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Беланова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с иском к Беланову В.С. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учёта, указав, что на земельном участке земель общего пользования по адресу: <адрес>, расположен рекламный щит.
Проведенным комиссионным обследованием установлено, что данное сооружение не является объектом недвижимости.
Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на рекламный щит, как на объект недвижимости, зарегистрировано за ответчиком. Объекту присвоен кадастровый номер N <...>.
Поскольку рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества, право собственности на данный объект не подлежит государственной регистрации. Расположение рекламной конструкции на территории земельного участка отнесенного к землям общего пользования нарушает права пользование и владения истца.
Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Беланова В.С. на сооружение - рекламный щит кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, тип конструкции: отдельно стоящая двусторонняя щитовая установка 3.00-6.00 с площадью информационного поля 36 кв.м; снять с кадастрового учета указанный объект.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беланов В.С. оспаривает выводы суда о том, что сооружение не является объектом недвижимости. Ссылается на проект установки рекламного щита, согласно которому рекламный щит имеет фундамент из бетона и является капитальным объектом. Следовательно, по мнению апеллянта, конструкция имеет прочную связь с землей и не имеет возможности ее перемещения без несоразмерного ущерба.
Также апеллянт указывает на наличие ранее принятого судебного решения, которым за ним признано право собственности на спорное сооружение.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. в ЕГРН внесена запись N <...> о праве собственности Беланова В.С. на сооружение - рекламный щит кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права Беланова В.С. произведена на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 28 ноября 2014 г.
Актом обследования N 135 от 09 октября 2019 г., составленным должностными лицами администрации г. Михайловки Волгоградской области подтверждено фактическое расположение данного рекламного щита.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и, по общему правилу, возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223 ГК РФ).
Согласно п.п. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). К некапитальным строениям, сооружениям законом отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Таким образом, по смыслу данных правовых норм признаками вещи, характеризующей ее как объект недвижимости (капитальный объект), являются неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба. Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных, т.е. движимых объектов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая спор по существу, оценив полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку рекламный щит, право собственности на которое, как на объект недвижимости, зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, не обладает такими признаками недвижимости, как неразрывная связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, следовательно, не является недвижимостью. Избранный администрацией г. Михайловки Волгоградской области способ защиты своих прав, как владельца земельного участка, на котором размещен рекламный щит, является надлежащим в спорных правоотношениях.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе Беланова В.С. суждения о том, что рекламный щит обладает признаками объекта недвижимости, а также доводы о возникновении права Беланова В.С. на рекламный щит, как объект недвижимости, на основании судебного решения, отклоняются апелляционной инстанцией.
Несостоятельность данных доводов апеллянта подтверждается представленными ответчиком документами, а также исследованными судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы материалами гражданского дела N N <...>
Согласно представленному Белановым В.С. и имеющемуся в материалах гражданского дела N <...> проекту установки рекламного щита, выполненному ООО ППП "Архидея", рекламный щит представляет собой сварную металлическую конструкцию из металлопроката, щиты - из фанеры, установку которого необходимо проводить на фундамент, выполненный из бетона. Указанные сведения о характеристиках объекта однозначно свидетельствуют о том, что рекламный щит не является объектом капитального строительства, т.е. объектом недвижимости, представляет собой по существу сборно-разборную конструкцию, неразрывно с землей не связанную и перемещение которой возможно без причинения какого-либо несоразмерного ущерба.
Выполненные в отношении объекта кадастровые работы не доказывают того факта, что рекламный щит является объектом недвижмости.
Ссылки Беланова В.С. на наличие судебного акта не могут являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу, поскольку в решении мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 28 ноября 2014 г. по делу N <...> (резолютивной части), не содержится указания о признании за Белановым В.С. права собственности на рекламный щит именно как на объект недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не нарушил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беланова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
