Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12067/2021

г. Екатеринбург 12.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектного бюро "Уралкуротсервис" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО АПБ "Уралкурортсервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Карпова Е.Ю. указала, что 09.07.2020 между ООО АПБ "Уралкурортсервис" и Карповой Е.Ю. заключен договор на проектные работы от 09.07.2020 , по условиям которого ООО АПБ "Уралкурортсервис" обязалось выполнить разработку проектной документации на строительство жилого дома с надворными постройками на участке и обустройство земельного участка по адресу: <адрес>, а Карпова Е.Ю. обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В установленный договором срок работы по договору от 09.07.2020 ООО АПБ "Уралкурортсервис" не выполнены.

В связи с чем 16.03.2021 Карпова Е.Ю. направила ООО АПБ "Уралкурортсервис" уведомление о расторжении договора на проектные работы от 09.07.2020 , содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое в добровольном порядке ООО АПБ "Уралкурортсервис" не выполнено.

В иске Карпова Е.Ю. просила суд взыскать с ООО АПБ "Уралкурортсервис" уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2021 исковое заявление Карповой Е.Ю. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу ответчик ООО АПБ "Уралкурортсервис" обратился к суду с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО АПБ "Уралкурортсервис" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

В частной жалобе ответчик ООО АПБ "Уралкурортсервис" просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик ООО АПБ "Уралкурортсервис" ссылается на то, что Карпова Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, договор на проектные работы от 09.07.2020 заверен печатью ИП Карповой Е.Ю., денежные средства в оплату цены договора перечислены с расчетного счета ИП Карпова Е.Ю., что свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

Частная жалоба ООО АПБ "Уралкурортсервис" в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Карпова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО АПБ "Уралкурортсервис" как физическое лицо на основании абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие у Карповой Е.Ю. статуса ИП не предполагает, что во всех спорных правоотношениях последняя выступает в качестве ИП, договор на проектные работы от 09.07.2020 заключен от имени физического лица Карповой Е.Ю., поэтому спор, вытекающий из исполнения договора на проектные работы от 09.07.2020 , не является экономическим спором, и в силу ст.27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Истец Карпова Е.Ю. настаивает на том, что работы по разработке проектной документации на строительство жилого дома с надворными постройками на участке и обустройство земельного участка предназначены для удовлетворения исключительно личных, семейных нужд, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Данные о том, что спорные работы связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Более того, факты материально-правового характера, составляющие основу правовых отношений сторон и касающиеся существа возникшего из этих правоотношений спора, подлежат доказыванию и оценке исходя из совокупности представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о характере спора в рассматриваемой ситуации будет являться преждевременным, поскольку предопределит результат разрешения спора по существу, относится к вопросам, разрешаемым судом при принятии решения по делу.

С учетом указанного определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд от 03.06.2021 является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в передаче дела по подсудности от 03.06.2021, оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектного бюро "Уралкуротсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка