Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело по иску Базыгиной Ирины Леонидовны, Черниченко Веры Леонидовны к Макарову Вадиму Леонидовичу о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истцов Базыгиной Ирины Леонидовны, Черниченко Веры Леонидовны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Базыгина И.Л., Черниченко В.Л. обратились в суд с иском к Макарову В.Л. о признании недействительным завещания от 18.05.2016, составленного Н.. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Н. умерла ( / / ). Истцы и ответчик являются наследниками по праву представления. После обращения к нотариусу истцам стало известно о наличии завещания Н. в пользу ответчика, которое составлено ( / / ). В период составления данного завещания наследодатель находилась в возрасте 95 лет. С учетом состояния здоровья Н. в период подписания завещания находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанное завещание является недействительным на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцами Базыгиной И.Л., Черниченко В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истцы указывают, что суд нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела сторона ответчика самоустранилась от доказывания своих возражений и эту функцию за нее выполнял суд. Судом не дана оценка показаний свидетелей. В решении суд ссылается на заключение экспертов, как на доказательство, подтверждающее позицию ответчика. При наличии в экспертизе выводов о том, что не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у наследодателя заболевания, влияющего на его волеизъявление при подписании завещания, суд должен был основываться при вынесении решения на показания свидетелей. Свидетели были представлены только истцами. Выводы суда построены на предположениях и недопустимых доказательствах. Суд необъективно подошел к оценке доказательств, представленных истцами, и отсутствию доказательств со стороны ответчика.
Ответчиком Макаровым В.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черниченко В.Л., представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить. Дополнительно указали, что при наличии указанных выводов экспертов, отсутствии в медицинских документах сведений о заболеваниях наследодателя, единственным доказательств состояния наследодателя являются показания свидетелей. Данные показания являются объективными, поскольку даны незаинтересованными лицами. Эти показания подтверждают доводы истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения.
Истец Базыгина И.Л., третье лицо нотариус Желонкина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н., ( / / ) года рождения, умерла ( / / ). Истцы и ответчик являются наследниками Н. по закону по праву представления. После смерти Н. на основании заявления наследников нотариусом Желонкиной Ю.В. заведено наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела Н. ( / / ) составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим Н., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Макарову В.Л.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривая указанное завещание, истцы ссылаются на то, что наследодатель в момент его составления не могла понимать значение своих и действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству истцов судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 04.02.2020 N эксперты при ответе на вопросы N 1, 2 указали, что в связи с недостаточностью объективной медицинской документации, разноречивостью пояснений свидетелей и сторон, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние Н., динамику, глубину и степень выраженности возможно имевшихся нарушений; определить, достигала ли имевшиеся у нее особенности уровня психического расстройства и уточнить диагноз на момент составления завещания ( / / ) не представляется возможным. На вопросы N 3, 4 эксперты указали, что поскольку по имеющимся данным невозможно однозначно и обоснованно подтвердить или исключить наличие психического расстройства, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации; психологом экспертом также не установлено наличие или отсутствие нарушений познавательных процессов у Н. на юридически значимую дату; эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ( / / ) (в том числе способность правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в ее присутствии ( / / ) при совершении завещания, а также содержание указанного завещания) не представляется возможным.
Из представленных медицинских документов следует, что Н. к периоду юридически значимого события страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями. Истцами не представлены доказательства наличия у Н. в момент составления спорного завещания психических расстройств или психиатрических заболеваний. Медицинские документы на юридически значимый период отсутствуют по причине того, что Н. не обращалась в лечебные учреждения. Такие явления как забывчивость, снижение памяти впервые отмечаются в августе 2017 года, то есть по истечении более года после составления спорного завещания.
Показания свидетелей разноречивы, не содержат точных данных о состоянии Н. в юридически значимый период, не содержат описания состояния наследодателя с привязками к датам или событиям. Ни один из свидетелей не дает описание поведения наследодателя в 2016 году, их показания невозможно отнести к определенному периоду.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание установленную законом презумпцию вменяемости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного истцами не представлено.
Довод истцов, что единственным доказательством, которое должен был принять во внимание суд, являются показания свидетелей, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Ни одно из доказательств не имеется для суда первостепенного значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, решение суда мотивировано, содержит выводы по имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распредели бремя доказывания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Доева З.Б.
Дело N 33-12067/2020 (2-1734/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело по иску Базыгиной Ирины Леонидовны, Черниченко Веры Леонидовны к Макарову Вадиму Леонидовичу о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истцов Базыгиной Ирины Леонидовны, Черниченко Веры Леонидовны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
