Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12067/2020
г. Санкт - Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по апелляционной жалобе А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по иску Е.М. к А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску А.А. к Е.М. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Е.М. - Я.В., ответчика А.А. и его представителя В.А., третье лицо М.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Е.М. обратился в суд с иском к А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 15 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 382 501,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 25 000 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 15 000 000,00 руб. на срок до <дата>. Исполнение обязательств А.А. было обеспечено договором ипотеки от <дата>, по которому ответчик передал истцу в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Ответчик в сроки, установленные договором денежные средства не возвратил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа от <дата>, договор ипотеки от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, исключить из ЕГРН записи о регистрации договора ипотеки и дополнительного соглашения. В обоснование требований А.А. указал, что договор займа подписан под угрозой лишения работы. Фактически договор займа между сторонами не заключен, он денег от Е.М. не получал. Поэтому договор займа является безденежным и недействительным.
Определением от <дата> судом были выделены в отдельное производство требование Е.М. к А.А. об обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое требование А.А. к Е.М. о признании недействительными договора ипотеки от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.М. удовлетворены частично. С А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 14 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречные исковые требования А.А. о признании договора займа от <дата> недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Е.М. отказать, указывая на безденежность договора займа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.М., третье лицо Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор займа по условиям, которого истец передал А.А. в долг 15 000 000,00 руб. сроком возврата до <дата>. В соответствии с отметкой УФРС от <дата> подлинник договора займа хранится в правоустанавливающих документах N....
Пунктом 1 договора стороны подтвердили факт передачи денежных средств на момент заключения договора.
В п. 7 договора стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным.
В обеспечение исполнения названного договора стороны <дата> заключили и надлежащим образом зарегистрировали в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии договор залога недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дом по адресу: <адрес>, принадлежащих А.А.
<дата> в ЕГРП также было зарегистрировано дополнительное соглашение от <дата> к договору ипотеки от <дата>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 382, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А.А. задолженности по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 14 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом период с <дата> по <дата>, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа ввиду его безденежности подлежит отклонению в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 810 ГК РФ сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб.заключается в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом самого договора, удостоверенного нотариусом в установленном законом порядке, и подписанного сторонами.
Так согласно п. 1 договора займа от <дата> стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с условием последующего возвращения указанной суммы.
Изложенная конструкция договора свидетельствует о том, что займодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждение факта передачи денежных средств.
Действующим законодательством о договоре займа также не предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, если договор заключен между сторонами в письменной форме.
При таком положении оснований для признания спорного договора недействительным, учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по встречному иску А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, из текста представленной А.А. расписки следует, что им передана Е.М. денежная сумма в размере 100 000 в счет уплаты долга по договору займа (ипотеки), что свидетельствует о признании ответчиком наличия у него обязательств по договору займа от <дата>, обеспеченного залогом.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
