Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12067/2019, 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тукаевой Е. В. - Шиндряевой Т. Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу
по иску Тукаевой Е. В. к ООО "ЭОС", Бабенкову А. В., Казанцеву С. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тукаева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Б.", Бабенкову А.В. и Казанцеву С.А., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Нисан Мурано, 2011 года выпуска, VIN ***, прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Бабенковым А.В.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она приобрела данный автомобиль у Казанцева С.А., продавец сообщил, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, о чем в договоре была сделана соответствующая запись. Спустя несколько месяцев ДД.ММ.ГГ ей позвонили из Железнодорожного районного суда г. Барнаула и сообщили о том, что она привлечена к участию в деле *** в качестве третьего лица. После ознакомления с материалами дела ей стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Бабенковым А.В. Заемщиком свои обязательства исполнены не надлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль. После оформления договора залога автомобиль был несколько раз переоформлен на разных физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГ на Бабенкову Л.Н., ДД.ММ.ГГ на Лашкова А.Н., ДД.ММ.ГГ на Ганикель А.Ю., ДД.ММ.ГГ на Строеву Н.А., ДД.ММ.ГГ на Казанцева С.А.
Истец действовала добросовестно при приобретении автомобиля, у нее не возникало сомнений относительно совершаемой сделки, поскольку у продавца на руках находился оригинал паспорта транспортного средства, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, ранее спорный автомобиль неоднократно был предметом купли-продажи. После того, как ей стало известно о неправомерных действиях ответчика, Тукаева Е.В. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества. Она не знала и не должна была знать, что автомобиль являлся предметом залога.
В ходе судебного разбирательства ответчик АО "ЮниКредит Б." заменен на правопреемника ООО "ЭОС".
Ответчик Казанцев С.А. в письменных пояснениях указал, что считает и себя, и Тукаеву Е.В. добросовестными приобретателями автомобиля.
Ответчик Бабенков А.В. в письменном отзыве указал, что против заявленных требований не возражает, считая истца добросовестным приобретателем; задолженность по К. им была в основной части погашена, последний платеж был ДД.ММ.ГГ, в настоящее время Б. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы ссылается на то, что требования закона соблюдены истцом как добросовестным приобретателем и ею были предприняты все возможные меры для проверки автомобиля. Так, продавец автомобиля заверил истца об отсутствии ограничений и обременений, что отражено в договоре; перед покупкой истец проверяла автомобиль на сайте drom.ru, а также на официальном сайте госавтоинспекции, при осмотре автомобиля был представлен оригинал ПТС взамен сданного ПТС. Кроме того, перед совершением сделки истец обратилась совместно с мужем и продавцом в специализированный автосервис "Рем-Zона" по адресу: <адрес> д. ?, согласно акту выполненных работ которого от ДД.ММ.ГГ на момент проведения проверки сведения о залогах и каких-либо ограничениях отсутствовали. Этим доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, также как и показаниям Казанцева С.А. Неясно почему суд сделал вывод о нахождении оригинала ПТС в банке, так как из переданного истцу ПТС следовало, что он выдан взамен сданного в ГИБДД ПТС по причине его полного заполнения. Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ предусматривает прекращение залога при возмездном приобретении имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу данного закона. Эти изменения закона применимы к сделке между Лашковой А.Н. и Ганеехель А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, так как запись о залоге в реестре была внесена ДД.ММ.ГГ и покупатель не мог знать о залоге, следовательно, залог был прекращен. Однако судом была дана оценка только первой продаже автомобиля и данный довод стороны истца был проигнорирован.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тукаевой Е.В. - Рулева Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "ЮниКредитБанк" (кредитор) и Бабенковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор, в обеспечение которого заемщиком предоставлен залог транспортного средства - автомобиль марки Нисан Мурано, 2011 года выпуска, VIN *** (далее по тексту - автомобиль).
Согласно сведениям Алтайской краевой нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГ в реестр уведомлений о залоге была внесена запись в отношении спорного автомобиля на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГ, залогодержатель - АО "ЮниКредитБанк", залогодатель - Бабенков А.В.
Из сведений органов ГИБДД следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГ был поставлен на учет на Бабенкова А.В., ДД.ММ.ГГ изменен собственник автомобиля на Лашкову А.Н., ДД.ММ.ГГ - на Ганикель А.Ю., ДД.ММ.ГГ - на Строеву Н.А., ДД.ММ.ГГ - на Казанцева С.А. и ДД.ММ.ГГ - на Тукаеву Е.В.
Истец Тукаева Е.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Казанцева С.А. за 250 000 руб. При заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, обременения третьих лиц отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на уступку права требования по кредитному договору с Бабенковым А.В. и наличие до настоящего момента задолженности по нему.
Из представленных банком документов следует, что право требования к Бабенкову А.В. по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредитБанк", передано последним ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ, на момент уступки задолженность составила 434 414,17 руб., в том числе основной долг 290 379,61 руб., проценты за пользование К. 15 043,15 руб., проценты за просрочку 128 991,41 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.02.2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО "ЮниКредитБанк" о взыскании с Бабенкова А.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 447 844,94 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения залога и признании истца добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют, учитывая, что на момент приобретения ею спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ сведения о его залоге уже были внесены нотариусом в реестр залогов и находились в открытом доступе, однако истец не осуществила достаточных и необходимых действий по проверке наличия залога автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся ежедневно и круглосуточно в свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы.
Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2490-О).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности истца как приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Установив при рассмотрении дела, что на момент приобретения истцом автомобиля в реестре залогов была внесена запись о его залоге, которая находилась в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы истца о том, что продавец заверил ее в отсутствии ограничений и обременений на автомобиль, а ею автомобиль проверялся по сведениям органов ГИБДД и по другим сайтам, в том числе через сервисный центр, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом были приняты все возможные и достаточные меры с точки зрения добросовестности для проверки автомобиля, учитывая, что законодателем с 01.07.2014 именно в указанных целях введен учет залогов в единой информационной системе.
При этом истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и на то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что с учетом дат совершенных с автомобилем сделок и даты внесения записи о залоге залог автомобиля прекращен в момент приобретения автомобиля Ганикель А.Ю. ДД.ММ.ГГ, основан на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняется, поскольку положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не предполагают автоматического прекращения залога при сопоставлении даты сделки и внесения записи о залоге, а в рамках настоящего дела установлению подлежит добросовестность именно истца как приобретателя заложенного имущества, для чего оснований по делу не установлено.
Иные доводы жалобы, в том числе о месте нахождения ПТС, правового значения с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств не имеют и законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тукаевой Е. В. - Шиндряевой Т. Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
