Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-12066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-12066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Малининой Н.Г.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-7/2021 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Жидкову А. К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N<адрес>" Осадчей А.А., представителя ответчика Лебедевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> ООО "ЖКС N <адрес>" обратилось в суд с иском к Жидкову А. К. о взыскании задолженности в сумме 755 240,40 руб. за период с <дата> по <дата> и возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 10 752 руб., ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, площадью 137,2 кв.м., расположенного в доме, управление которым осуществляет истец, не исполнил свою обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на письменную претензию.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Жидкову А. К. о взыскании задолженности удовлетворен частично. С Жидкова А.К. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскано в счет погашения задолженности за период с <дата> по <дата> - 70 389 руб.88 коп., в возмещение судебных расходов 2 311 руб.70 коп., а всего - 72 701 рубль 58 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилкомсервис N<адрес>" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жидков А.К., ООО "СБС-КУРСЫ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидков А.К. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Помещение предоставлено в аренду ООО "СБС-КУРСЫ".
Истец ООО "ЖКС N <адрес>" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что ответчик в заявленный истцом период не производил оплату содержания помещения и коммунальных услуг в соответствии с производимыми истцом начислениями, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами, обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца на основании контррасчета ответчика, сумму задолженности в размере 70 789,88 руб.
Из материалов дела следует, что расхождение в расчетах сторон является существенным по сумме и связано с различным порядком исчисления платы за обращение с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что тариф для нежилых помещений в соответствии с письмом от <дата> Nб/н АО "Автопарк N... "Спецтранс" на <дата> составлял N... рублей за куб.м.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ЖКС N<адрес>" в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг начисляет собственнику помещения N...-Н по указанному выше адресу плату на вывоз и утилизацию ТБО в размере, значительно превышающем плату, рассчитываемую по действующему тарифу.
Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N... содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N... размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в расчете на 1 кв. м общей площади) устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В расчете ответчика учтено, что в силу ч.9 ст.23 Федерального закона от <дата> N 458-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за обращение с твердыми бытовыми отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения, соответственно, данная плата рассчитывается как плата за содержание общего имущества дома в соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ, в расчете на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения.
Более того, в соответствии с письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N ОБ-01-15-398/18-0-1 "О предоставлении разъяснений", Комитетом указано, что в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 483-ФЗ О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" принято решение о введении моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга до <дата>.
Таким образом, до указанной даты для жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, плата за услугу по вывозу и захоронению (обработке, обезвреживанию) ТКО будет взиматься в составе платы за содержание общего имущества в таком доме. Указанный размер платы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Правил N..., Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N..., должен определяться на общем собрании собственников помещений в МКД и утверждаться в рублях на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца представил контррасчет, в соответствии с которым, задолженность по ЖКУ за помещение 21-Н с учетом пропуска исковой давности, позиции Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, составила 495 690 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия полагает его неверным, поскольку плата за вывоз ТБО рассчитана по завешенному тарифу.
В судебном заседании представитель ответчика представил уточненный контррасчет, поскольку представленный в суд первой инстанции расчет задолженности содержал арифметические ошибки, на которые обратил внимание представитель истца, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 138 735 рублей 12 копеек:
период Начислено по квитанции В том числе ТБО ТБО по тарифу оплачено Начислено по версии ответчика Начислено по версии истца Тариф на ТБО N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...N...
В обоснование контррасчета ответчик указывает, что в расчете истца имеется ошибка в графе "оплачено" - по строке за <дата> указано N... вместо N... рублей, по строке за <дата> указано N... вместо N... рублей.
Сумма начислений за ТБО определена ответчиком как произведение тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующем периоде, на площадь нежилого помещения.
Согласно информационному письму N... от <дата> с <дата> по <дата> тариф на ТБО составлял 4,40 рублей/м3. В соответствии с письмом N... от <дата> тариф на ТБО с <дата> по <дата> - 4,81 руб/м3. В соответствии с письмом N... от <дата> тариф на ТБО с <дата> по <дата> 4,96 рублей/м3. В соответствии с письмом N... от <дата> с <дата> по <дата> тариф на ТБО 4,94 руб/м3. В соответствии с письмом N... от <дата> с <дата> по <дата> тариф на ТБО 5,02 руб/м3. В соответствии с письмом N... от <дата> с <дата> по <дата> тариф на ТБО 5,13/м3.
Судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N... рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 974,70 рублей.
В остальной части судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с Жидкова А. К. в пользу ООО "ЖКС N<адрес>" в счет погашения задолженности 138 735 рублей 12 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 974, 70 рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
