Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12066/2021

Судья Зайнуллина Ч.З. УИД: 16RS0034-01-2021-000281-44

Дело N 2-165/2021

N 33-12066/2021

г. Казань учёт N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изготовления мотивированного определения - 31 августа 2021 года.

Дата принятия определения в виде резолютивной части - 26 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зянгараевой Д.Г. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зянгараевой Дание Гарифулловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Зянгараевой Дании Гарифулловны, 15 июня 1949 года рождения, уроженки д. Какрыбаш Туймазинского района Башкирской АССР, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 775001001) просроченную задолженность по договору кредитной карты N 0202067666 от 26 мая 2016 года, за период с 20 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года, в размере 51 695 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 91 копейка, из которых: 48 250 рублей 45 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 1 608 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 1 837 рублей 03 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Зянгараевой Дании Гарифулловны, 15 июня 1949 года рождения, уроженки д. Какрыбаш Туймазинского района Башкирской АССР, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 775001001) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зянгараевой Д.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2016 года между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0202067666. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 48 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк 24 сентября 2020 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. Данный счет ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. На дату подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет 51 695 рублей 91 копейка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зянгараева Д.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями за период с 16 июля 2016 года по 3 апреля 2020 года на сумму 90 060 рублей.

Зянгараева Д.Г., представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 года Зянгараева Д.Г. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого 26 мая 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Зянгараевой Д.Г. заключен договор кредитной карты

N 0202067666 с лимитом кредитования до 48 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных Условиях договора потребительского кредита (займа), Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах.

Зянгараева Д.Г. получила кредитную карту и активировала ее (л.д.23-25, 29 оборотная сторона).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл счет ответчику, предоставил карту, осуществлял кредитование счета Зянгараевой Д.Г., что подтверждается выпиской по счету карты ответчика (л.д.23-25).

Между тем, заемщик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, допуская просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В связи с этим, банк направил в адрес Зянгараевой Д.Г. заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Но ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 20 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года, составил 51 695 рублей 91 копейка, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 48 250 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 1 608 рублей 43 копейки, штрафные проценты - 1 837 рублей 03 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным банком, и взыскал с Зянгараевой Д.Г. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Зянгараева Д.Г. выражает несогласие с расчетом истца, просит учесть все платежи за период с 16 июля 2016 года по 3 апреля 2020 года в размере 90 060 рублей.

Из анализа представленных ответчиком в апелляционную инстанцию квитанций об оплате задолженности подтверждающих, по её мнению, исполнение обязательств по кредитному договору, а также выписки по лицевому счету, расчета задолженности представленных банком, усматривается, что все денежные суммы, на основании вышеуказанных документов поступили в банк и были учтены при расчете задолженности.

Иных доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию сумму, в том числе своего расчета, квитанций об оплате денежных сумм, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зянгараевой Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка