Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12066/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-12066/2020
Судья: Тяжкина Т.П.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-695/2020 по апелляционной жалобе Горбушиной Н. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Горбушиной Н. Е. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Горбушиной Н.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Горбушиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в форме "овердрафт" в размере 56 360,51 руб., состоящую из: 47 760,73 руб. - просроченный основной долг, 8 599,78 руб. - просроченные проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3 том 1).
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 22 ноября 2011 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты Visa Gold c разрешенным овердрафтом в 45 000,00 руб. с взиманием 20% годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению обязательных платежей, Банк 14.03.2019 года направил в его адрес требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Поскольку данное требование ответчиком не удовлетворено, обязательства по возврату задолженности исполнены не были, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Горбушиной Н. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 56 360,51 руб., в том числе: 47 760,73 руб. - просроченный основной долг, 8 599,78 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,82 руб., всего: 58 251,33 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Горбушина Н.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание зарплатной карты сотрудника Банка с овердрафтом. Лимит овердрафта установлен в 45 000,00 руб. с взиманием 20% годовых (л.д. 11-12 том 1).
В соответствии с п. 4,7 заявления клиента, он ознакомлен и обязался выполнять Условия и Тарифы Банка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта Visa Gold N..., а также открыт счет N....
В последующем, банковская карта была трижды перевыпущена Банком (15.01.2013 года, 14.12.2017 года, 29.01.2018 года) (л.д. 76, 91 том 1). При этом в последние два раза по личному заявлению Горбушиной Н.Е. в связи с утратой ПИН-кода и технической неисправностью (л.д. 94, 95 том 1).
В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 14 марта 2019 года в ее адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное Горбушиной Н.Е. без внимания (л.д. 21 том 1).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Банк предоставляет держателю кредитные средства для совершения операций в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств держателя на счете карты в соответствии с индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами. Держатель осуществляет полное погашение обязательного платежа, рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее 30 календарных дней с даты отчета. Ежемесячно до наступления даты платежа держатель обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности (п. 5.2 - 5.6 Условий) (л.д. 23-35 том 1).
Согласно п. 5.9 Условий держатель обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении.
Согласно расчету истца, в период с 23.06.2017 года по 25.07.2019 года с учетом поступивших платежей и при отрицательном балансе, у ответчика образовалась задолженность в размере 56 360,51, состоящая из 47 760,73 руб. - просроченного основного долга, 8 599,78 руб. - просроченные проценты (л.д. 7-10 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора банковской карты с лимитом овердрафта, так и факт наличия у ответчика задолженности по данной карте; проверив расчет задолженности, представленный истцом, сочтя его верным и установив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено; пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 56 360 рублей 51 копейки.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 82 копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка от 20.01.2012, согласно которой у истца отсутствует задолженность по кредитной карте VISA GOLD N... с кредитным лимитом в 420 000 рублей, а иных кредитных карт у истца не имелось, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности не по кредитной (как ошибочно полагает ответчик), а по дебетовой карте с лимитом овердрафта N..., которая была выдана Горбушиной Н.Е. для выплаты заработной платы, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в силу п. 9 и 10 Дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между Горбушиной Н.Е. и ПАО "Сбербанк России" стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, не может послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку не является относимой к настоящим правоотношениям.
Как предусмотрено ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что вышеуказанным Дополнительным соглашением установлен порядок выхода Горбушиной Н.Е. на пенсию (т. 1, л.д. 60-61), а не порядок выплаты задолженности по овердрафту; из п. 10 данного соглашения следует, что стороны не имеют друг другу претензий и требований, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами, а также с прекращением данных трудовых отношений, при том, что в рамках настоящего дела Банк просит взыскать с ответчика задолженность не по заработной плате или иным платежам, связанным с трудовыми отношениями между сторонами, а задолженность ответчика по овердрафту; судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение об отсутствии задолженности ответчика перед Банком не свидетельствует, вследствие чего основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с условиями кредитного договора и не подписывала их, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Как следует из представленного в материалы дела заявления на получение Банковской карты и подключения к услуге "Мобильный Банк", ответчик была уведомлена о том, что ей выдается зарплатная карта сотрудника с овердрафтом, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении и информации о полной стоимости кредита по продукту Visa Gold с разрешенным овердрафтом (т. 1, л.д. 11, 12). Сам по себе факт подписания заявления на выдачу банковской карты и информации о полной стоимости кредита ответчиком не оспаривался.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Горбушина Н.Е., подписывая заявление на получение Банковской карты и информации о полной стоимости кредита по продукту Visa Gold с разрешенным овердрафтом, достоверно знала о том, что ей выдается дебетовая карта с овердрафтом, то есть с возможностью осуществления платежей со счета несмотря на отсутствие денежных средств. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не была ознакомлена с условиями договора (в том числе в части полной стоимости кредита) не имеется, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что потребность пользования кредитными денежными средствами у ответчика отсутствовала, поскольку денежные средства всегда имелись на счету обоснованным не является, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика (т.1., л.д. 96-269), из которых достоверно следует факт совершения Горбушиной Н.Е. платежей по карте, несмотря на отсутствие денежных средств на счету, вследствие чего указанный довод также отклоняется судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство, в материалах дела не имеется.
Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данная норма конкретизирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано ответчиком либо в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности ответчиком не заявлялось; при этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока давности для обращения в суд отсутствуют, вследствие чего доводы жалобы в данной части отклоняются в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушиной Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
