Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-12065/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллиной Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И, к Ивахненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,

установила:

истец - ИП Козлов О.И. обратился с иском к Ивахненко О.А. (Балакиной О.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ( / / )10 О.А. (заемщик) заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 920 руб., со сроком возврата до 11.01.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, образовалась задолженность за период с 30.08.2014 по 17.03.2021.

26.08.2014 КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил ООО "САЕ" право требования к Балакиной О.А. на основании договора уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ, а ООО "САЕ" в свою очередь по договору от 02.03.2020 уступило ИП Инюшину К.А. право требования к Балакиной О.А., 16.03.2021 ИП Инюшин К.А. (цедент) и ИП Козлов О.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N КО-1603-02, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Балакиной О.А. перешло ИП Козлову О.И..

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Балакиной О.А. по состоянию на 29.08.2014 основной долг в сумме 417686 руб.34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 52787 руб. 56 коп., а также сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых в сумме 20 000 руб. (за период с 30.08.2014 по 17.03.2021), неустойку на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 17.03.2021 в размере 10000 руб., продолжить начисление на сумму основного долга 417 686 руб. 34 коп. процентов по ставке 35% годовых, неустойки 0,5% в день за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об устранении описки, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. С Ивахненко (Балакиной) О.А. в пользу ИП Козлова О.И., взыскана задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 в размере 470473 руб. 90 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 417686 руб., 34 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 52787руб. 56 коп..В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ивахненко О. А. (( / / )11в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7904 руб. 74 коп.. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает необоснованным отказ во взыскании процентов по ставке 35% годовых и неустойки за период с 30.08.2014 по 17.03.2021, и по день фактического исполнения решения. Просит решение изменить.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В абз. 6 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие заключение договора между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ( / / )3, в материалах дела истцом представлено заявление-оферта ( / / )3 в ЗАО "Русский Стандарт" (л.д.11),также при подаче заявления истцом не подтверждена доказательствами задолженность по договору, при этом ИП Козловым О.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору. Такой запрос судом был направлен, с поступившими по запросу суда в день рассмотрения дела (26.05.2021) документами ответчик не был ознакомлен, данные документы в его адрес не направлялись.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены,

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При разрешении заявленных истцом требований, в данном случае нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Вследствие допущенных судом нарушений процессуального закона решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И, к Ивахненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело направить в Алапаевский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка