Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ненашева Дмитрия Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе Ненашева Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска 28 июня 2021 года, которым постановлено

В удовлетворении искового заявления Ненашева Дмитрия Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивировал тем, что 05.10.2012 обратился в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о преступлении по факту угона принадлежащего ему транспортного средства, указав конкретно виновное лицо, однако действий, положенных по закону сотрудники полиции не совершили, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, затем в Следственный комитет РФ. Прокурор Октябрьского района г. Красноярска сообщил, что материалы проверки утеряны.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 900000 руб. и материальный вред (стоимость автомобиля) в размере 600000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено - МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - МУ МВД России "Красноярское", прокуратура Октябрьского района г. Красноярска, прокуратура Красноярского края.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на предвзятость председательствующего судьи, который ранее рассматривал уголовное дело в отношение истца. Считает, что суд не дал должной оценки его доводам и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено его право на судебную защиту.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ лице УФК по Красноярскому краю, в суд не явился, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (т.2 л.д.33). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ненашева Д.А. ( участие обеспечено посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика МВД России, 3-го лица МУ МВД России "Красноярское" по доверенности Кравченко О.П., представителя 3-го лица прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.52 КонституцииРФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом, 05.10.2012 Ненашев Д.А. обратился в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" с устным заявлением о преступлении и привлечении к ответственности его сожительницы Базиль Н.И., по факту неправомерного завладения его автомобилем Nissan tiida latio.

По данному обращения оперуполномоченным ОУР ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" проводилась проверка, в ходе которой неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные впоследующем прокурором Октябрьского района г. Красноярска, ввиду неполноты проведенной проверки.

Как следует из представленного прокуратурой Красноярского края надзорного производства, по результатам рассмотрения обращения Ненашева Д.А. установлена утрата КУСП N 35340, указано принять меры к восстановлению утраченного материала проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.05.2019 по жалобе Ненашева Д.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие сотрудников ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", выразившееся в утрате и не восстановлении материала проверки по заявлению Ненашева Д.А.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы истца об обратном несостоятельными.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора стороной истца необходимой совокупности доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, приведших к причинение ему материального ущерба в размере стоимости утраченного транспортного средства, не представлено, в иске в части взыскания материального ущерба отказано правомерно.

Не имелось у суда и достаточным правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда, мотивированного перенесенными нравственными страданиями, вследствие незаконного бездействия должностных лиц органов полиции, в части не возбуждения уголовного дела, утраты материалов проверки.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О " применение норм ст. 1069 ГК РФ предполагает помимо наличия общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), специальные условия такой ответственности, связанные с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, сам по себе факт признания Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.05.2019 незаконным бездействие сотрудников ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" по заявлению Ненашева Д.А., безусловным основанием ко взысканию в пользу последнего компенсации морального вреда не является.

Доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены его какие-либо нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 Ненашев Д.А. повторно обратился в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением по факту неправомерного завладения его автомобилем Nissan tiida latio сожительницей ФИО1 По результатам проверки 01.03.2021 ОУР ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого проверена прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, не усмотревшей оснований к отмене данного решения. Утерянный материал КУСП N 35340 был найден при проведении ревизии в архивном хранилище ОУР ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское".

Как правильно отмечено судом, оценка правильности вынесения тех или иных постановлений сотрудниками полиции, по результатам проверки заявления о преступлении, в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела не входит, поскольку имеет другой порядок контроля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов решения не опровергают, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, нуждались в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Красноярска 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка