Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-12065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильина Г.К., Ильина С.К. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 июля 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ильина Г.К. и Ильина С.К. к Ильиной Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Матвеева А.В. (представителя истцов Ильина Г.К. и Ильина С.К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов,
возражения Шаговской С.А. (представителя ответчика Ильиной Н.А.) на доводы жалобы истцов,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы (братья) Ильин Г.К. и Ильин С.К. обратились в суд с иском к ответчику Ильиной Н.А. (к вдове отца истцов) о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и судебных расходов, ссылаясь на следующее.
Стороны спора являются наследниками отца истцов.
Истцам и ответчику - в порядке наследования на праве общей долевой собственности(по 1/3 доли каждому) принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцы и ответчик не являются членами одной семьи. Истцы Ильин Г.К. и Ильин С.К. являются родными братьями, а ответчик - вдовой отца истцов.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется квартирой единолично.
Истцы лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, осуществлять права собственника.
У истцов и ответчика сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении.
Фактически порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не сложился, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают.
В связи с чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами долей в квартире, принадлежащей им на праве собственности, истцами в другом деле было подано исковое заявление к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В рамках другого дела, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцам в исковых требованиях было отказано.
Однако апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено новое решение, которым исковые требования Ильина С.К., Ильина Г.К. к Ильиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворены.
Так, апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ. определено:
- обязать Ильину Н.А. не чинить препятствий Ильину С.К., Ильину Г.К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
- предоставить Ильину С.К., Ильину Г.К. дубликат ключей от входной двери квартиры N и подъезда жилого дома.
Истцы полагают, что в связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по выплате истцам денежной компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за три года - за период с ДД.ММ.ГГГГ..
Истцы Ильин Г.К. и Ильин С.К. просили суд:
1) взыскать с ответчика Ильиной Н.А. в пользу истца Ильина Г.К. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., за период ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 564 001 рублей 20 копеек;
2) взыскать с ответчика Ильиной Н.А. в пользу истца Ильина С.К. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 564 001 рублей 20 копеек;
3) взыскать с ответчика Ильиной Н.А.:
- в пользу истца Ильина Г.К. расходы на оплату оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорной квартирой в размере 7 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 500 рублей;
- в пользу истца Ильина С.К. расходы на оплату услуг представителя - 18 500 руб.;
-в пользу истцов Ильина Г.К. и Ильина С.К. солидарно расходы на оплату госпошлины - 13 840 рублей, почтовые расходы - 57 рублей.
Представители ответчика Ильиной Н.А. - не признали иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истцов Ильина Г.К.и Ильина С.К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что стороны спора - истцы Ильин Г.К. и Ильин С.К., ответчик Ильина Н.А., в порядке наследования - являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 150,9 кв.м.
Из копии технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, и имеет жилую площадь 23,2 кв.м.
Ответчик Ильина Н.А. проживает в указанной квартире, она там проживала и на момент открытия наследства.
Истцы - в указанной квартире не проживают, что не оспаривается сторонами.
Истцы Ильин Г.К. и Ильин С.К. в городе <адрес> имеют иное жилье, где они проживают со своими семьями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).
Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.
Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:
- наличие и размер понесенных убытков,
- противоправность действий причинителя вреда,
-причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом,
- наличие вины.
Между тем, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.
Истцы имеют в городе <адрес> иное жилье, где проживают со своими семьями
Так, истец Ильин С.К. проживает по адресу: <адрес>, и имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>;
Истец Ильин Г.К. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений, не сложившийся фактически порядок пользования квартирой.
Так, стороны спора совместно никогда не проживали и не являются родственниками.
Суд правильно признал, что отказ ответчика от выкупа доли - самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, так как никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не представлено.
Напротив, решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что стороны спора (истцы- Ильин Г.К. и Ильин С.К., ответчица - Ильина Н.А.) являются собственниками (по 1/3 доли в праве за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.В соответствии с техническим паспортом указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 150,9 кв.м., жилую площадь 23,2 кв.м., состоит из двух уровней.
Первый уровень квартиры имеет общую площадь 70,0 кв.м., жилую площадь 23,2 кв.м., подсобную площадь 46,8 кв.м.
Второй уровень квартиры (чердачное помещение) имеет общую площадь 80,9 кв.м., жилой площади нет. подсобная площадь 80,9 кв.м.
Соответственно, на долю истцов и ответчика, обладающих 1/3 доли, приходится по 50,0 кв.м. общей площади (150х1\3) и по 7,7 кв.м. жилой площади (23,2x1/3).
Таким образом, мировой суд пришел к выводу о том, что, исходя из общей площади спорной квартиры, долей собственников и вышеприведенного расчета соответствия площадей долям собственников, предоставить в пользование каждой из сторон - истцам Ильину Г.К., Ильину С.К. и ответчику Ильиной Н.А. часть жилого помещения, соразмерного их доле, невозможно из- за отсутствия в квартире таких помещений.
Кроме того, мировой суд установил, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, истец Ильин С.К. проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а истец Ильин Г.К. имеет в собственности квартиру, общей площадью 58,7 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает; ответчик Ильина Н.А. проживает в спорным жилом помещении, полностью несет бремя коммунальных платежей (истцы не подавали заявление о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей), иного другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет. При этом, вселение в квартиру истцами не осуществлялось, доказательств того, что имеются препятствия в пользовании не представлено, оснований для определения порядка пользования жилым помещением, у суда не имеется.
В рамках настоящего дела, судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцам каждому по отдельности фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит каждому истцу отдельно на праве собственности.
Суд правильно признал, что требования истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, в суде первой инстанции сторона истцов не отрицала, что отношения между сторонами(между истцами и ответчиком) не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды.
Кроме того, как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи.
Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем, отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.
Суд признал, что требования истцов о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
Суд также признал, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом отчет, составленный уполномоченными специалистами, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному, содержит двусмысленное толкование результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете, а именно:
п.3.1.3. "заказчик не предоставил объект недвижимости к осмотру. Оценка проводится в допущении достоверности представленных заказчиком документов и фотоматериалов. При проведении осмотра объекта оценка стоимости объекта может отличаться от результата, полученного без осмотра объекта оценки";
п. 3.1.5. "данные, использованные оценщиком при подготовке отчета были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность и во всех возможных случаях указывает их источник";
п.3.1.10. "стоимость, оцениваемая здесь, может измениться значительно и неожиданно в течение относительно короткого периода времени";
3.1.12. "учитывая отмеченную неопределенность в оценке, мы рекомендуем пользователю данного отчета периодически пересматривать оценку стоимости".
Кроме того, в последнем разделе на листе 50 "Характеристика объектов -аналогов" приведены аналоги квартир с жилой площадью - значительно превышающую жилую площадь спорной квартиры.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
Судом также учтено, что спорная квартира выставлена с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время на продажу, что следует из справок ООО "Акцент недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ. Так как спорное жилое помещение, имеет специфическую планировку - при общей площади 150,9 кв.м. имеет всего 23,2 кв.м. жилой площади, второй этаж состоит только из подсобных помещений без окон - то данную квартиру пока продать не удается.
Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что они имеют желание использовать спорное жилое помещение, и что ответчица чинит им препятствие в этом.
Из материалов дела не следует, что ответчик злоупотребляет своими правами, и поэтому по этим основаниям нельзя удовлетворить исковые требования.
Пользование ответчиком спорным помещением по основаниям отсутствия у неё иного жилого помещения, само по себе не означает, что ответчик злоупотребляет своими правами, при том, что у истцов (у каждого из них) имеется иное жилое помещение.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из содержания положений п.2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.
Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежит удовлетворению и остальные исковые требования, являющиеся производными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Данные доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильина Г.К., Ильина С.К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка