Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Серачитдиновой И.Т. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации не выданного вещевого довольствия, компенсации проезда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Слезкиной А.А. (доверенность N 1 от 09.01.2020 на срок до 31.12.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серачитдинова И.Т. обратилась в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 04.09.2019 истец проходила службу в Учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного сроком на 3 года. 10.09.2019, в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, истец по почте направила ответчику рапорт об увольнении 13.10.2019. Почтовое отправление прибыло в место вручения 13.09.2019. Таким образом, ответчик был уведомлен о желании истца расторгнуть контракт за один месяц до даты увольнения и потому 14.10.2019 контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника. Однако 15.11.2019 ответчик издал приказ N 256-лс об увольнении истца на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно - совершением прогула в период с 14.10.2019 по 15.11.2019. Истец с увольнением не согласна, указала на причинение ей морального вреда из-за неправомерного поведения ответчика.
На основании изложенного, Серачитдинова И.Т. просила: признать приказ от 15.11.2019 N 256-лс об увольнении незаконным и отменить его; изменить дату увольнения на 14.10.2019, а формулировку основания увольнения - на увольнение по инициативе сотрудника, п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., единовременное пособие по выслуге лет в размере 11 000 руб., компенсацию не выданного вещевого имущества в размере 18 000 руб., компенсацию проезда к месту проведения отпуска за 2019 год в размере 20 594 руб. Также просила возместить ей понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Ответчик с иском не согласился, настаивая на наличии законного основания для увольнения истца за совершение прогула и соблюдении установленного законом порядка увольнения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования Серачитдиновой И.Т. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилась истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда об исчислении срока предупреждения об увольнении с 01.10.2019, т.е. с даты получения сотрудником Учреждения в почтовом отделении конверта с рапортом истца об увольнении, неправомерен, так как суд не выяснил, по какой причине ответчик не получал почтовую корреспонденцию до указанной даты, несмотря на то, что направленный истцом почтой России 10.09.2019 рапорт поступил в почтовое отделение еще 13.09.2019. Указывает, что риск неблагоприятных последствий своевременного неполучения почтовой корреспонденции несет работодатель. Вина работодателя в незаконном бездействии очевидна и не должна влечь для нее как работника неблагоприятных последствий, поэтому она должна быть уволена по собственному желанию. Требования материального характера, по мнению истца, также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного и зависят от формулировки основания увольнения.
В письменных возражениях представитель ответчика Слезкина А.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом - путем направления 01.09.2020 СМС-уведомления на телефонный номер представителя истца, а также путем направления 01.09.2020 сообщения на адрес электронной почты, указанный истцом в апелляционной жалобе. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ урегулированы в Федеральном законе от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон N 197-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ).
Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что 04.09.2019 между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым истец с указанной даты проходила службу в Учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны (л.д. 8).
Приказом от 15.11.2019 N 256-лс истец уволена по п. 6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе в период с 14.10.2019 по 15.11.2019 (л.д. 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 49, 50, 52, 54, 55, 84, 87 Федерального закона N 197-ФЗ, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса. Установив на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, что истец отсутствовала на службе длительное время (в период с 14.10.2019 по 15.11.2019) в отсутствие уважительных причин, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за совершение грубого дисциплинарного нарушения - прогула. Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ, суд счел его соблюденным, поскольку по факту отсутствия истца на службе ответчиком было проведено служебное расследование, в рамках которого от истца истребованы и получены 07.11.2019 по электронной почте письменные объяснения (л.д. 54, 55), срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при выборе меры взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом - начальником Учреждения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта своего отсутствия на службе в период с 14.10.2019 по 15.11.2019, настаивает на том, что ее отсутствие являлось правомерным, поскольку она подлежала увольнению 14.10.2019 на основании поданного ею 10.09.2019 рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, который поступил в место вручения адресату 13.09.2019, однако по вине ответчика не был получен до 01.10.2019.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.
Порядок расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы по указанному основанию урегулирован ст. 87 Федерального закона N 197-ФЗ.
Так, согласно ч. 1 ст. 87 названного Закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 97 Федерального закона N 197-ФЗ).
С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 97 Федерального закона N 197-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Как следует из материалов дела, истец Серачитдинова И.Т. находилась в очередном ежегодном отпуске в период с 21.08.2019 по 12.10.2019, что подтверждается отпускным удостоверением N 179, табелями учета служебного времени за август-октябрь 2019 г., (л.д. 36, 98-100). 10.09.2019, в период пребывания в отпуске, истец направила ответчику по почте рапорт, в котором просила уволить ее из уголовно-исполнительной системы 13.10.2019 (л.д.41). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010537016986, рапорт истца об увольнении прибыл в место вручения 13.09.2019, вручен адресату 01.10.2019 (л.д. 14).
При указанных обстоятельствах судом верно отмечено, что обязанность по увольнению истца на основании ее рапорта, отправленного почтой 10.09.2019 и поступившего в Учреждение 01.10.2019, с учетом положений ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 197-ФЗ о необходимости предупреждения сотрудником о своем намерении расторгнуть контракт за месяц до увольнения, могла возникнуть у ответчика не ранее 01.11.2019. Данный вывод суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (возможность применения норм трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ, прямо следует из ч. 3 ст. 3 названного закона).
Доказательства наличия перечисленных в ч. 5 ст. 87 Федерального закона N 197-ФЗ обстоятельств, в силу которых руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
В этой связи увольнение истца ранее 01.11.2019, т.е. до истечения установленного законом месячного срока предупреждения о расторжении контракта, могло быть произведено только с согласия ответчика, однако последний такого согласия не выразил, в связи с чем оснований для расторжения контракта и увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе 13.10.2019, согласно ее просьбе в рапорте, у Учреждения не имелось.
При этом основанием для увольнения истца 01.11.2019 ее рапорт от 10.09.2019 являться также не мог, поскольку волеизъявление на ее увольнение 01.11.2019 истец не выразила, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, эта дата в качестве даты увольнения сторонами согласована не была, а потому увольнение истца 01.11.2019 на основании ее рапорта от 10.09.2019, в котором содержится просьба об увольнении 13.10.2019, противоречило бы как воле истца, так и положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить причины, по которым ответчик до 01.10.2019 не получал в почтовом отделении рапорт истца, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из неопровергнутых истцом последовательных пояснений стороны ответчика как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, рапорт об увольнении был направлен истцом в почтовое отделение N 620109, которое используется Учреждением в целях приема только тех почтовых отправлений, которые адресованы осужденным лицам, содержащимся в Учреждении. Иная корреспонденция, адресованная Учреждению, поступает в почтовое отделение N 620019, в соответствии с официальным адресом: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б.
Таким образом, истец сама ошибочно направила конверт с рапортом об увольнении не в то почтовое отделение. Поэтому не может быть вменено в вину ответчику получение сотрудником Учреждения конверта с рапортом истца в почтовом отделении 620109 в соответствии с установленным графиком получения корреспонденции, адресованной осужденным.
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010537016986 не следует, что после поступления рапорта истца 13.09.2019 в почтовое отделение N 620109 имела место попытка неудачного вручения корреспонденции адресату (л.д. 14), что опровергает вывод апеллянта о наличии вины Учреждения в длительном неполучении корреспонденции, а потому предусмотренный ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 197-ФЗ месячный срок должен отсчитываться с даты, следующей за датой получения ответчиком рапорта истца об увольнении, в данной ситуации днем получения рапорта истца является 01.10.2019.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что она должна была быть уволена 13.10.2019 на основании ее рапорта от 10.09.2019, а потому ее невыход на службу после указанной даты являлся правомерным, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3. ст. 87 Федерального закона N 197-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона, т.е. при условии сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Между тем, как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, обязанность, предусмотренную ч. 7 ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ, истец исполнила только 23.10.2019, когда в адрес Учреждения по почте поступил конверт с рапортом истца от 10.10.2019 и приложенными к нему служебным удостоверением СВД N 067852 от 17.05.2019, жетоном УИС N Б-121061 к служебному удостоверению, ключом от приемной отдела охраны Учреждения, электронным пластиковым ключом (л.д. 50). Поскольку по состоянию на 13.10.2019, когда истец, по ее утверждению, подлежала увольнению со службы на основании ее рапорта, Серачитдинова И.Т. не сдала служебное удостоверение и жетон с личным номером, закрепленное за ней имущество (ключи) в соответствующие подразделения Учреждения (как следует из письменного объяснения истца в материалах дела, указанные документы и ключи она отправила почтой только 14.10.2019), оснований полагать ее отсутствие на службе после 13.10.2019 правомерным не имеется.
С учетом изложенного, поскольку факт отсутствия истца на службе в период с 14.10.2019 по 15.11.2019 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что обоснованно расценено ответчиком как совершение истцом грубого дисциплинарного нарушения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд правомерно признал увольнение Серачитдиновой И.Т. на основании приказа N 256-лс от 15.11.2019 законным, отказав в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения.
Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований Серачитдиновой И.Т. о взыскании выходного пособия, выплата которого при увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины не предусмотрена (п. 1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также компенсации морального вреда, учитывая, что служебные права истца в связи с ее увольнением оспариваемым приказом нарушены не были.
Разрешая требование Серачитдиновой И.Т. о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество, суд правильно руководствовался положениями приказа Минюста РФ от 25.07.2008 N 152 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования". Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество у суда не имелось, поскольку как следует из справки-расчета N 7 от 13.03.2020, предоставленной ответчиком и не опровергнутой истцом, на дату увольнения Серачитдиновой И.Т. у ответчика отсутствовала задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены сотрудником на день увольнения включительно по независящим от него причинам (л.д. 126). Напротив, за истцом числится задолженность в размере 2398,27 руб. в связи с увольнением со службы до окончания установленного срока использования выданного ей в связи с прохождением службы вещевого имущества.
Правильно отказано судом и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации проезда к месту отдыха в основном отпуске за 2019 г., выплата которой предусмотрена ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а порядок выплаты такой компенсации урегулирован приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно".
Как следует из материалов дела, 23.10.2019 в Учреждение вместе с рапортом истца о направлении служебного удостоверения, жетона и ключей от служебных кабинетов отдела охраны поступили отчетные документы на компенсацию проезда к месту отдыха в основном отпуске (заключение служебной проверки от 15.11.2019 - л.д. 86-90).
Согласно справке от 12.03.2020 за подписью главного бухгалтера Учреждения Л. компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска составила 20594,55 руб. (л.д. 111).
Между тем, поскольку приказом N 256-лс от 15.11.2019 дни отсутствия истца на службе с 14.10.2019 по 15.11.2019 определено считать прогулами, в связи с чем бухгалтерии дано указание произвести перерасчет денежного довольствия Серачитдиновой И.Т., на основании решения балансовой комиссии Учреждения от 25.11.2019 (протокол заседания комиссии N 1 от 25.11.2019 - л.д. 105-107) из начисленной истцу спорной компенсации удержана сумма 15536,51 руб. в счет возмещения переплаты денежного довольствия за октябрь 2019 г. (л.д. 102). При этом факт выплаты истцу денежного довольствия за октябрь 2019 г. в размере 28707,47 руб. подтвержден представленными ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела расчетным листком, платежным поручением N 410953 от 21.10.2019 и обозревавшимся в заседании судебной коллегии реестром зачислений на зарплатные счета сотрудников, истцом не оспаривался.
Спорная компенсация проезда к месту проведения отпуска в оставшейся сумме 5058,04 руб. перечислена истцу платежным поручением от 20.12.2019 (л.д. 101), что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Указанные действия ответчика не противоречат положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ (подлежит применению в споре в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ), согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Поскольку факт совершения истцом прогула в период с 14.10.2019 по 15.11.2019 достоверно установлен и данное обстоятельство исключало получение истцом денежного довольствия за указанный период, излишне выплаченное истцу денежное довольствие за октябрь 2019 г. в размере 15536,51 руб. обоснованно удержано ответчиком из суммы начисленной истцу компенсации за проезд к месту проведения отпуска. При этом как следует из протокола заседания балансовой комиссии Учреждения от 25.11.2019 и истцом не оспорено, Серачитдинова И.Т. в телефонном разговоре 06.11.2019 сообщила о готовности внести в кассу сумму переплаты денежного довольствия из средств, положенных ей в качестве компенсации проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в том, что в резолютивной части суд указал на оставление иска Серачитдиновой И.Т. без удовлетворения, в то время как согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была быть использована формулировка "в удовлетворении иска отказать", т.е. суд не принял решения, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Фраза "оставить иск без удовлетворения" по своему смыслу тождественна фразе "отказать в удовлетворении иска", в резолютивной части обжалуемого решения перечислены все требования истца, которые оставлены судом без удовлетворения, а потому оснований полагать, что судом при вынесении решения нарушены положения ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
