Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2019 по иску Банк Союз (АО) к Вакулину Степану Анатольевичу, Евдокимову Ивану Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,
по встречному иску Евдокимова Ивана Александровича к Банку Союз (АО), Вакулину Степану Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращённым договора залога автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя Евдокимова Ивана Александровича - Шибитова Ивана Васильевича,
по апелляционной жалобе Вакулина Степана Анатольевича,
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Вакулину С.А., Евдокимову И.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 27 ноября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Вакулиным С.А. был заключён кредитный договор N <...>-ДП, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей на покупку транспортного средства, сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых (далее - Кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору указанным ответчиком в залог Банку было передано приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство <.......> (далее - Автомобиль / Транспортное средство). Уведомление о залоге данного транспортного средства внесены и опубликованы в реестре залогов движимого имущества.
Утверждает, что заемщик обязанность по возврату займа и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой состоянию на 12 декабря 2018 года составляет <.......> <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <.......> копеек, задолженность по процентам - <.......> копейки.
Указывает, что права требования по Кредитному договору к Вакулину С.А. были переданы ПАО "Плюс Банк" Банку Союз (АО) на основании договора уступки права требования.
Полагает, что изложенные обстоятельства наделяют Банк Союз (АО) правом требования взыскания задолженности по Кредитному договору, а также обращения на заложенное транспортное средство.
На основании изложенного, отмечая, что Банку стало известно об отчуждении Вакулиным С.А. залогового имущества без согласия кредитора Евдокимову И.А., ссылаясь на ст.ст. 309, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, первоначально просил расторгнуть кредитный договор N <...>-ДП от 27.11.2016, заключённый между ПАО "Плюс Банк" и Вакулиным С.А.; взыскать с Вакулина С.А. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 в размере 437 422 руб. 12 коп.; обратить взыскание на транспортное средство <.......>, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 495 000 руб., взыскать судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 13 574 руб.
В последующем Банк Союз (АО) в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Вакулина С.А. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.08.2019 в размере 499 475 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 423 078 руб. 03 коп., задолженность по процентам - 76 397 руб. 26 коп. Остальные требования поддержаны в первоначально заявленном виде.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску Евдокимовым И.А. был предъявлен встречный иск к Банку Союз (АО), Вакулину С.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного Транспортного средства. В обоснование требований указал, что, покупая 25.05.2018 Автомобиль у Вакулина С.А., он не знал и не мог знать, что Транспортное средство является залоговым. Так, до заключения сделки продавцом автомобиля Вакулиным С.А. были предъявлены Евдокимову И.А. подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит никаких сведений о наличии залога или иного обременения. В договоре купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 г. Вакулиным С.А. указано, что до продажи Евдокимову И.А. настоящий автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Основания для сомнений в законности владения Вакулиным С.А. Автомобилем у него отсутствовали. Заявляя о признании себя добросовестным приобретателем, подчеркивает, что установление данного обстоятельства влечет прекращение залога в отношении рассматриваемого Транспортного средства.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2019 исковые требования Банк Союз (АО) к Вакулину С.А., Евдокимову И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворены частично. С Вакулина С.А. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N <...>-ДП от 27.11.2016 в размере 499 475 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 423 078 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 76 397 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574 руб. 00 коп. Кредитный договор расторгнут. Этим же судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <.......>, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 495 000 руб. 00 коп. отказано.
В удовлетворении исковых требований Евдокимова И.А. к Банку Союз (АО), Вакулину С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращённым договора залога автомобиля - отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Евдокимов И.А. в лице своего полномочного представителя Шибитова И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части обращения взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов и принять по делу новое решение о признании его добросовестным приобретателем. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что при покупке спорного автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у Банка.
Ответчиком по первоначальному и встречному искам Вакулиным С.А. также подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в признании Евдокимова И.А. добросовестным приобретателем и принять новое решение о признании последнего таковым. Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе Евдокимова И.А., отмечает, что согласно оспариваемому решению с него фактически взыскивается и долг по Кредитному договору, и стоимость автомобиля, его превышающую. Кроме того, оставление решения без изменения приведет к взысканию с него в пользу Евдокимова И.А. цены автомобиля, за которую он был реализован. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются дополнительными свидетельствами незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание стороны, их представители, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих принципов, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 27.11.2016 между ПАО "Плюс Банк", как кредитором, и Вакулиным С.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор N <...>-ДП, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <.......> коп. на покупку транспортного средства, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства (далее - Кредитный договор).
Названный кредитный договор был оформлен путем подписания сторонами Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", разработанных на основании Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" и представляющих собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.
В соответствии с данным Кредитным договором ПАО "Плюс Банк" предоставил Вакулину С.А. кредит на сумму 550 000 руб. 00 коп. со сроком возврата <.......> месяцев, под <.......>% годовых, на приобретение следующего транспортного средства: <.......> (далее - Транспортное средство / Автомобиль).
В соответствии с Разделом 2 Индивидуальных условий Кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору Транспортное средство. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита N <...>-ДП. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не праве без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
28.11.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога Транспортного средства N <...>.
Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, договором купли-продажи Автомобиля от 27.11.2016 N <...>, заключенным между <.......>", как продавцом, и Вакулиным С.А., как покупателем, платежным поручением об оплате данного договора и не оспаривается указанным ответчиком.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заемщиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Вакулин С.А. исполнял ненадлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 29.06.2017 между ПАО "Плюс Банк", как цедентом, и Банком Союз (АО), как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу были переданы права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе Вакулиным С.А., в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
В связи с нарушением Вакулиным С.А. обязательств по Кредитному договору Банк Союз (АО), как правопреемник первоначального кредитора, воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по Кредитному договору.
Согласно уточненному расчету Банка размер задолженности (без учета неустоек) по Кредитному договору по состоянию на 19.08.2019 составляет 499 475 руб. 56 коп., включая задолженность по основному долгу - 423 078 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 76 397 руб. 26 коп., которые истец просил взыскать с ответчика Вакулина С.А., одновременно заявив требования о расторжении Кредитного договора в связи с нарушением его существенных условий со стороны заемщика.
Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на Транспортное средство в счет погашения указанной задолженности по Кредитному договору. Поскольку Автомобиль был продан Вакулиным С.А. без ведома залогодержателя на основании договора купли-продажи от 25.05.2018 Евдокимову И.А., данные требования предъявлены к последнему.
Удовлетворяя исковые требования Банка Союз (АО) и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Евдокимова И.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом; размер задолженности по Кредитному договору составляет 499 475 руб. 56 коп.; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом; в реестре залогового имущества уведомление о возникновении залога Автомобиля было размещено 28 ноября 2016 г., в связи с чем при оформлении договора купли-продажи автомобиля новый собственник после указанной даты должен был знать об этом; оснований для признания Евдокимова И.А. добросовестным приобретателем Транспортного средства не имеется.
С указанными суждениями и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме в силу следующего.
В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 28.11.2016 N <...> учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку, приобретая его, Евдокимов И.А. не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Евдокимов И.А. не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник гражданских правоотношений несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Жалоба Вакулина С.А., сводящаяся к субъективному суждению о несправедливости состоявшегося судебного постановления, также не содержит каких-либо доводов, влекущих изменение или отмену решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова И. А. в лице его представителя Шибитова И. В., апелляционную жалобу Вакулина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
